Re: 對立法委員真不尊敬..

[TPCMAX (左岸沉思)]

喔喔喔!!!
提到警察職權行使法
怎麼可以不出現.....XDDDDD
(這題會考這題會考這題會考這題會考.........orz....自我說服中)


這次警方對於立法委員的"管束
還有"沒收"雞蛋
(其實我認為已經是妨礙自由了)

基本上有幾個依據

第一個
是行政執行法第三十七條一項四款
還有警察職權行使法第十九條一項四款的概括條款

要能夠達到"管束"的程度
必須有害"公共安全之虞"
同時還要"非管束不能預防危害者"

首先第一個問題是
如何認定"有公共安全之虞"?
所謂的"危害"之認定
必須是依"現實"的"或可預見即將發生者"
方可為之

如果被管束的立委  未聚眾吆喝  未攜帶器械
也沒有公開喊話說要大鬧機場
那麼光就426當天所造成的結果
逕自認定他們到了機場之後
必定會造成公共危害
這就跟"凡是前科犯必定會再犯罪"的謬誤一樣

第二個問題是
是否沒有"其他手段"可以達成目的
假設真的能夠認定林國慶等諸位立委
"可能"造成機場的公安危害
是否有其他的方式可以達成"防止危害"的行政手段
管束是否為防止危害的唯一手段?
如果不是
顯然違反警察職權行使法所揭櫫
"警察職權之行使  需以對人民權利侵害最小之方式為之"
拖延時間  柔性勸導  或是在機場以阻隔的方式來防止危害
都是其他可以使用的手段
(不要跟我說上次機場的隔絕沒用
那是警方執法錯誤
不能當作不依法作為的理由)

第三個問題是
如果"管束"真的是唯一而必要的手段
其程序是否有瑕疵?是否需經事後的司法審查不無疑義
對人進行管束
首先必須通知或交由其家屬或關係人
如果有其親友可以將其帶回
那麼警方就沒有繼續管束之必要(我想警方一定沒做這道程序)

其次
對於人之管束
必須是在適當之"機關"或是"勤務處所"
一般實務上的見解
包括了派出所  駐在所  分局等........
把人關在車上五個小時很明顯有違反人權之虞




至於
王世堅的兩顆被捏破的蛋蛋
那就更是無辜了

行政執行法第三十八條
警察職權行使法第二十一條
所規定的  軍器  兇器  及其他危險物

我看不出來有什麼理由可以將雞蛋認定為"其他危險物"

簡單的說
這次警方是第一次426不敢執法
昨天503胡亂執法

事實上
應該是不能限制人民的自由
要去機場  要帶啥都是人民的自由
但是只要你敢輕舉妄動
不管是丟雞蛋還是推擠警察
馬上就給他一頓粗飽

結果現在卻變成
一開始群眾在那邊亂搞
警察不敢動手

然後第二次矯枉過正
連機場都不讓別人去
連帶個雞蛋都犯法

第一次是枉顧法治
第二次是違反人權

警察任務的核心思想是"保障人權  維護公安"
所有警察法令跟警察學說的目的都在於如何平衡這兩個警察目的
因為基本上人權與公安之間往往是衝突的

現在警政高層這兩次的作為卻變成了
既沒有人權  也沒有公安...............

兩者都沒有..也就不衝突了...........喔耶...那我考試還考個屁..........
















--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.169.78.218
※ 編輯: TPCMAX          來自: 218.169.78.218       (05/04 19:11)
推 gamer:我笑了，不過仍是好文。
推 O2O4:恭喜你 考上了
→ O2O4:更，原來這一題爭點在雞蛋啊
→ O2O4:還是推一下 :)
推 TPCMAX:爭點是兩顆捏破的蛋蛋..=.=
推 jayyoung:左大的, 一定推....
→ pago:我看成王世堅兩個蛋蛋被捏破
推 TPCMAX:是他的兩個蛋蛋被捏破沒錯啊....
推 a00000zex520:今天一直要拿王世堅雞蛋的那個員警感覺很娘
推 tsaw:好文～失禁失禁～
→ a00000zex520:一直在那推來推去><
推 TPCMAX:那不是警員.兩線二.不是組員就是分隊長
推 hne:推最後一句話  ^^
推 Zsanou:左大的好文,一定推
推 viway:推
推 Pan:台灣警政之光 推呀！！
推 ClassicTZ:原來是蛋蛋的問題  XD
推 smalloc:╭(′▽`)╯ 左盃晚安~~
推 addoil:推阿 !! 大推那幾句!!
→ addoil:第一次是枉顧法治第二次是違反人權..那我還考個屁
推 tenchai:推左大，接下來輪到召喚J大出來~~  J大回魂啦~~~
推 olenew:不只兩次  還有高金丟雞蛋那次
推 Oldwood:有股蛋蛋的哀傷