Re: [批評] 薪餉平等 國防役特殊待遇沒了

[caprice (^_^山)]

※ 引述《taskstruct (hihi)》之銘言：
:         還是所謂的公平就是見不得人家好  要大家一起爛?
:         甚麼心態嘛  真是....
我認為這個議題要在公平, 平等, 合理這些概念上打轉
那永遠就是死結一個

國防役的存在, 根本上就是不平等的, 這種不平等是政府創
造出來的, 目的就是要引導一些篩選過的人才, 投入政府要
引導的產業, 我為什麼總是舉政府對科技產業的租稅減免為
例, 這兩者雖然一個是經濟範疇, 一個是國防與經濟的總合
問題, 但是兩者在本質上有相同的一點, 就國家利用公權力
減免某些人或事的義務量, 來達到他鼓勵的目的, 再舉個比
較少數的例子, 為什麼旅外棒球選手, 可以打奧運換補充役
? 這一樣是不公平, 不平等, 要是把充實國防, 平等第一的
概念, 當做第一考量, 這些人不只應該要他們當兵, 以他們
的體格條件, 基本上更應該各各都送到特種部隊去

當然政府應不應該創造這種不平等,無論是經濟的還是兵役義
務的不平等, 這個是另一層次的話題, 把這個跟該怎麼樣調
整國防役的待遇上來當作立論, 基本上是over kill, 因為國
防役的存在就是"不平等", 那當然咬住這點來攻, 不管是給
每個月四萬還是一萬甚至五千, 都永遠不會有平等的一天,
如果站在平等第一的立場來看, 那該問的就是,

"國防役該不該存在" 而 不是"國防役該給多少錢"

那麼今天, 如果我們主要是討論國防役的待遇合不合理的問題
其實, 最主要該問是的,
"
政府創造的這個不平等跟它實質創造出來的利益合不合算?"

在這個問題上, 其實到目前為止, 沒有人能舉出量化的衡量
但是有一個很基本的假設,

" 降低國防役的待遇勢必會降低, 願意投入國防役的畢業生人數"

那麼現行其他的國防役相關辦法不變下, 申請國防役的公司
就必需要在更少選擇空間下, 選擇其員工, 進而降低國防役
可以提供給產業的生產能量, 所以要考慮降低待遇前, 就必
需要先要問

"到底國防役給產業提供的人才, 夠還是不夠?" 以及
"國防役造成義務役兵源減少(大部份其實還是兵, 國防役資格跟預官資格並不相等)
到底有沒有嚴重影響戰力?"

同樣, 上述兩者也都沒有見到量化的估計, 在很多該作為衡量ꨊ指標都沒有客觀且量化的數據可供參考下, 只是咬著平不平等
做文章, 恕小弟說一句, 那是只一種很泛道德化的批評

至於, 國防役很多技術上的問題, 比如說現行申請方式, 很容
易變成私相收受的狀況, 確實是有檢討的空間, 但是這些問題
顯然調整待遇並不是有直接關連的問題

另外, 有一些文法的朋友說到, 國防役限於理工科系, 造成了
不平等, 我想在這個問題上, 如果你也覺得, 自己的所學領域
若是能即早投入社會, 會比去服兵役對國家更有效益, 那更應
該去做的事, 是提出相關的論證, 形成輿論去督促政策來做相
關調整, 而不是緊咬著為什麼理工可以, 法商不行, 來要大家
都去做兵, 這種我沒有別人也不可以有的這種想法

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 219.84.0.203
推 Pissaro:最後一段已經被監察院糾正了
→ Pissaro:政策歧視文法商學生是不可以的
推 caprice:所以 我也同意 文法也應該要有國防役啊
→ Pissaro:其實像我們這種徵兵制國家，國防役的優遇
→ Pissaro:一定是會被成為改革的對象 XD
→ Pissaro:更何況國防役本身並無法源...
推 caprice:沒有法源 該做的是趕快立法 我想表達的並
→ caprice:不是 待遇到底太好還太差 而是 在該有衡量
→ caprice:標準都沒有數據的情況下 光是吵"平不平等"
→ caprice:一點意義都沒有 因為根本一開始國防役就要
→ caprice:去"創造不平等"
推 Pissaro:創造不平等?憲法有服兵役義務啊
→ Pissaro:要做出國防役這種實質沒服到兵役的特權
推 caprice:如果你要咬著義務這兩字不放 哪你可以試著
→ Pissaro:法律層次上很難......
→ caprice:解釋一下 為什麼旅外選手打奧運只要服十二
→ caprice:天兵役
→ Pissaro:其實連替代役都有人在吵
→ Pissaro:要嘛就乾脆不符體位不當兵，何必搞替代役
→ caprice:國防役也要受三個月訓  並不是完全不服役ꨠ
→ Pissaro:現在的立法方案本身將國防役視為替代役的
→ Pissaro:一類，就會面臨到公平性問題
→ Pissaro:我在關西當少尉排長，帶過半年國防役
→ Pissaro:國防役上課的內容跟一般兵不能比
→ Pissaro:當兵是有一周有兩天在禮堂吹冷氣嗎?
推 caprice:我真的累了 到底要講幾次才懂 如果你覺得
→ caprice:國防役這種不平等 不合理 違法 違憲 就乾
→ Pissaro:很簡單，這是兵役。國民義務
→ caprice:脆 趕快立論 廢國防役 老是咬著國防役比義
→ caprice:務役日子爽 來攻擊國防役的帶遇問題 就算
→ Pissaro:義務本身之間，條件相差太大，就不叫義務
→ caprice:把國防役改成倒貼 都還是可以說他比義務役
→ Pissaro:就是有人要吵打訴訟，政府才考慮要修改
→ caprice:爽 那還要討論它的待遇幹麻
→ Pissaro:不過是將國防役的薪水減成跟義務役一樣
→ Pissaro:不用進軍營就是種優遇了...
推 caprice:ok 那照這樣講下去 是不是可以繼續講 國防
→ caprice:役 都不用進軍營操了 憑什麼拿義務役一樣ꨠ
→ caprice:錢? 就說了用平不平等來攻擊 是over kill
推 Pissaro:因為這是兵役
→ caprice:就說了 要問平不平等 請去討論"該不該"有
→ Pissaro:服國家的勞役，薪水價值相同
→ caprice:國防役 要問待遇怎樣我們須要的是別的衡量
推 Pissaro:那就要看囉，我的意見是國防役的名額不該
→ Pissaro:給民間企業，民間企業的目標並不與政府相
推 caprice:喔 服義務役就要同酬 那又幹麻預官要比兵
→ caprice:的錢 多上一萬多 官一定比兵辛苦嗎
→ Pissaro:官比不比兵辛苦?下部隊揹個值星就知道了
推 caprice:是"一定"嗎? 我也有同學預官爽到翻的
→ caprice:只是要舉例告訴你 咬著"平等"兩個字 去吵
→ caprice:待遇 馬上就會一堆問題問不完 不是真的要
推 Pissaro:爽到翻，是他運氣好..我很羨慕，如此而已
→ caprice:比預官還是兵比較操 別誤會
→ Pissaro:我現在告訴你好了，我的意見就是國防役不
→ Pissaro:該開放給私部門，形成不需服役的現象
→ Pissaro:公部門要抓去研究國防科技，這才是國防役
→ Pissaro:的本意
推 caprice:你直接 講最後這兩段就好 對於你這個看法
→ caprice:我根本沒有意見 又何必之前繞一大圈呢? :)
→ Pissaro:達成共識了，睡覺...
※ 編輯: caprice         來自: 219.84.0.203         (12/18 02:40)