Re: [轉錄][欠幹] 腦殘法官的判決書全文出現了

[HsinTai (悠哉悠哉)]

        這一段應該就是爭點啦
        說實在法院有認為陳同學'不自量力'嗎?
        I don't think so.
        又是弱智媒體自己編故事了~
        至於到底有沒有應注意而不注意?
        這就是見仁見智了~

: (三)被上訴人甲**應係事發當天臨時自願照顧顏旭男，其經顏
: 　　旭男同意抱負其至地下室看同學上體育課，因欠缺一般人之
: 　　注意義務，不慎跌倒，致造成顏旭男頭部鈍創、顱骨破裂不
: 　　治死亡，應負過失責任：
: １、被上訴人甲**並非經學校指定平日負責照顧顏旭男者，係
: 　　因指定負責平日照顧顏旭男之孫逸民89年9月13日當天請假
: 　　，甲**基於熱心，始自願於當日負責推送顏旭男輪椅，又
: 　　當天原在操場上體育課因天雨改至謙敬樓地下室上課，顏旭
: 　　男本欲回教室，因同學陳文偉等問顏旭男是否一同到地下室
: 　　看同學上體育課，經顏旭男同意，又欲下去地下室時，陳易
: 　　靖有問顏旭男要不要讓他抱，顏旭男說「好」，甲**始單
: 　　獨抱負顏旭男下樓梯，而由另一同學陳文偉幫忙拿輪椅等情
: 　　，已據證人陳文偉、顏智達於警訊、偵查中及原審證述明確
: 　　（見台灣台北地方法院檢察署89年度相字第671號卷第12至
: 　　22 頁、89年度他字第4576號卷第61頁，原審卷第91至95頁
: 　　），核與證人即景文高中生活輔導組長廖志強於本院證述陳
: 　　易靖不是學校指定平日負責照顧顏旭男之同學，指定負責平
: 　　日照顧顏旭男的是孫逸民等情相符（見本院卷第157、158、
: 　　162、163頁），即上訴人顏貞祥於原審法院刑事庭法官問：
: 　　「是否一開始以為是孫姓同學造成這個事情，所以才表示不
: 　　提出告訴，後來得知並非是孫姓同學照顧他，而是另外一個
: 　　同學造成的，所以才提出告訴？」、答：「是的。」（見同
: 　　上揭刑事卷第104頁），足見甲**應非學校指定平日負責
: 　　照顧顏旭男之人，其對顏旭男並無特別照護之義務，其因平
: 　　日負責照顧顏旭男之孫逸民請假，而熱心自願照顧顏旭男，
: 　　抱負顏旭男至地下室，僅應負一般人之注意義務。
: ２、被上訴人甲**雖係熱心好意抱負顏旭男從樓梯下地下室，
: 　　惟當日天雨，一般常人均會注意樓梯溼滑，應小心行走，抱
: 　　負他人時更應小心謹慎，尤其甲**知悉顏旭男係成骨不全
: 　　之玻璃娃娃（已見上述），其身體遭受激烈碰撞可能導致死
: 　　亡之結果，自應更為謹慎，以免滑落使顏旭男受創，甲**
: 　　當時已滿16歲（73年7月21日生），應有此認知及判斷能力
: 　　，當時亦無不能注意之情事，詎其抱負顏旭男從樓梯下地下
: 　　室時，應注意且能注意，而不注意樓梯地板溼滑，不慎跌倒
: 　　，致顏旭男跌落頭部鈍創、顱骨破裂及四肢多處骨折，送醫
: 　　不治死亡，自欠缺一般人之注意義務，而應負過失責任。原
: 　　審法院少年法庭亦認甲**觸犯刑法第276條第1項之過失致
: 　　人於死罪刑罰法令，而裁定不付審理，交付其法定代理人嚴
: 　　加管教確定（見本院卷第64至70頁裁定理由書影本）。故上
: 　　訴人依民法第184條第1項規定，請求被上訴人甲**賠償損
: 　　害，尚屬正當，不能因其係熱心好意抱負顏旭男即免其責任
: 　　。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.64.89.5
※ 編輯: HsinTai         來自: 61.64.89.5           (08/29 02:32)
→ HsinTai:不過我想到一個問題...
→ HsinTai:有辦法只讓過失規則校方..卻不歸責陳同學嗎?
→ HsinTai:每個人背人走到那邊都一定會滑倒?
→ HsinTai:所以陳同學沒有過失? 是校方的問題?
→ HsinTai:我想這是高院法官在判決的時候很頭疼的地方吧 :Q
→ HsinTai:到時後來個學校不用負責..多半又被幹翻天
推 QQisme:量力而為 是高院發言人對記者說的話(電視有撥)