推 yiba:將陳姓學生列入.是不是因為他這樣算是過失殺人? 61.230.78.37 08/29
→ yiba:不過 我也不是很懂法律.= =||..我只是推測一下而已 61.230.78.37 08/29
推 WINONIA:反正現在社會風氣已成..單一案件就算沒錯140.112.212.138 08/29
→ WINONIA:也已經造成社會重大改變了140.112.212.138 08/29
對於這個案件，我始終不明白的是：
1、為何原告（顏家）既然嘴巴體恤陳姓學生，為何又將其列入被告？
如果被害者僅是要求他們所謂「公道」，
或者是如同「玻璃娃娃」協會會長所言只是想使得社會重視無障礙空間的建立，
那又為什麼要求以民法第一百八十五條，請求學校與所謂「熱心助人」連帶負責？
為何不依直接要求學校負負就好（原告本有自行選擇選擇被告及訴訟標的之自由）
例如學校違反保護他人之法律（民法第一百八十四條）；或者以學校設施有欠缺
（民法第一百九十一條），甚至以政府監督不週請求國賠；亦可求犯罪被害人被償。
為何要把明明已知道無資力的陳姓同學牽涉進去？
所以顏家當然以行動證明他們覺得，如果別人要幫他們，也要負一定的注意義務？
而同時他們也用行動說出他們的感受：陳姓學生對死者就是不小心（違反注意義務）
2、第二個我更更明白的是：這個問題的關鍵-可否僅因為出於主觀的善意（好意施惠）
或者無因管理的意思，就可不負注意義務？而其注意義務的標準又有多高？
但是為何媒體執意要把這個問題個案化，僅是把這個問題丟給法院（司法不公？
遠離所謂一般人的想法？）都是法官惹的禍。
如果我們社會普遍認為見義勇為、基於善意就可干預他人事務，當可以立法將
注意義務降低到行為人僅就故意負責。
雖然以後大家都要小心好心人的任意協助，但是未嘗不是一個解決的方法，
所以個人因為學識不足，實在看不出來，這個法官有那裡有嚴重錯誤？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.136.160.205