Re: 夠了嗎?鞭夠了嗎?要真相嗎?就給你吧!!

[calsdark (阿立N￾N￾ ￾ N)]

我重新整理一下好了，
不然senza板友觀點裡的問題大家是看不出來的。

第一、
即使是醫師之間，
彼此想法也是不同的，
不過正因為醫師有著一個自我保護的共同體存在（這個我承認），
所以才會造成大家都認為「醫醫相護」的現象。
其實這些醫師之間的想法還是有很大的差別，
如果要針對一個人的想法作全體的伐韃，
是會有問題的。
同樣的，
針對部分民眾的心態作對於「全民」的伐韃，
也是不對的。
對於我之前提出對「全民」的不滿，
在此鄭重道歉。

第二、
為什麼醫院要醫師管經營盈虧的事？
身為醫生，
我也很想要開檢查、開藥時不必在意價錢，
但是這麼一來，
醫療資源的濫用絕對更嚴重。
要知道今天健保制度下所允許的檢查、藥品，
其嚴苛的程度甚至比國際的guideline還要嚴格。
舉一個發生在身邊一位主治醫師身上的例子：
有個病人因為步態不穩來求醫，
做完全部的神經學檢查並沒有很明顯的異常，
但是確實是有步態上的問題，
於是排了一個brain CT的檢查，
結果確實發現有腦出血的現象，
並且開始接受治療。
然而，健保刪了這一個CT的給付，
原因是「神經學檢查」沒有異常；
而按照不同醫院的比例，
這個價錢要放大十至一百倍（大概有好幾萬元）。
這種情形層出不窮，
為什麼？
因為健保沒有錢，
只好把損失回饋到醫院身上；
結果，
醫院不斷虧錢，
公立醫院或許還有辦法藉由公家的預算減少損失，
私人醫院只好把損失轉嫁到醫護人員身上，
也就是減薪。
如果您是醫護人員，
預先知道這樣一個檢查會害自己的薪水減少，
您還敢不敢開這個檢查？

話說回來，為什麼健保會沒錢？
台灣的健保，
是世界上第一個全部疾病給付且遍及全民的健康保險，
其實這應該算是「福利」了。
當初還沒規劃妥當時就為了選票匆促上路，
結果看病太便宜的結果，
造成醫療需求量的大量增加；
其次，
我們的健保預算佔全部政府預算中的比例相當低，
於是健保甫實施一兩年就發生虧損，
然而預算沒有增加，
開支卻不斷增加，
政府又因為選票問題不敢增加健保費，
於是就只好變相地刪除給付以減少開支。

但是話說回來，
我還是支持醫師去瞭解檢查和藥品的價錢，
畢竟要是吃米不知米價，
就很容易發生「何不食肉糜」這種笑話。

第三、
為什麼說「全民」是既得利益階層？
首先我要強調，
我同意醫師也是一個「既得利益階層」，
按照比例原則，
醫師的收入真的相當高，
所以如果醫師為了維護收入而和政府、健保甚至全民對上，
那你們可以說醫師是「既得利益階層」。
然而，
「全民」仍然是一個「既得利益階層」。
台灣人有一種心態，
就是我既然花了健保費，
我就一定要把他賺回來；
於是老人沒事也跑去看病，
當作是串門子，
而年輕人也覺得我都沒生病為什麼要交健保費？
殊不知保險的精神就是風險分擔，
如果大家都不想吃虧，
無論如何都不想接受健保費非漲不可的事實，
甚至反映在選票上，
那麼，
「全民」是一個「既得利益階層」就絕對是個事實。
不過話說回來，
政治本來就是在協調不同既得利益階層之間的工作，
如何讓這之間取得一個最佳的平衡點，
這才是政府該作的事。

第四、
我同意醫師不應該把民眾當作敵人，
我也同意醫師應該跟醫院爭去權益。
這次的問題最應該負責和最應該想辦法改進的都是政府，
不過政府很漂亮地把問題推給了醫護人員，
加上一些政客、媒體、該死的醫界大老在搧風點火，
這就造成了「醫護人員」和「全民」對上的情形。
其實真正的始作俑者以及應負責者，
是「政府」啊！

第五、
關於醫師值班補休的問題，
這個也是我一直希望住院醫師能夠站出來爭取的事情。
不過，
有著「主治醫師」這個「既得利益階層」在，
除非有人敢打破共犯體制去製造大破壞（飛蛾撲火），
不然要改變很難。
這個的確是醫界的弊病，
我承認，
但是我也必須說，
我很無力。

總之，
我同意醫界必須自我檢討，
因為有太多的問題存在，
必須想辦法去改變這些問題，
而不是用這些問題當作擋箭牌去推卸責任。
但是，
健保本身存在的問題，
還有全民就醫心態以及不懂保險精神的問題，
絕對是存在的。
既然有這些問題存在，
就不能用「醫德」來框架醫師，
不然只會被醫護人員當作「挾道德以命醫師」，
這只會造成醫病關係更趨破裂而已。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.224.41.81
※ 編輯: calsdark        來自: 61.224.41.81         (01/19 14:52)
推 artyman:純就論點來看 第一、二點分析還不錯
→ artyman:但第三點命題仍有問題
→ artyman:「全民」作為一個社會整體
→ artyman:不可能是一個「階級」
→ artyman:更不可能是「既得利益階級」 這不合邏輯
→ artyman:而且也跟第一點說法相矛盾
→ artyman:更好的論述方式是強調 若依照現行制度
→ artyman:不管是醫生或病人 都將同蒙其弊
推 calsdark:我承認理則學修得不好，如果不能稱為階級
→ calsdark:要如何名之呢？在立場上的相對是確定的
→ calsdark:我稱之為階層，並不代表我責備整個階層
推 growingup:健保也不是什麼都給付的啊
→ senza:你很多部分誤解我的意思
→ senza:我想...是因為你不願意去了解吧......
→ senza:很多事情我已經再三強調了
→ senza:包括醫療人員理應不需要去管醫院營運的部ꐠ
→ senza:我並非在指責醫療人員介入
→ senza:而是建議大家抽身.
推 calsdark:我也認為您誤解我的意思，也認為您不想
→ calsdark:去瞭解我的想法。誰對？誰錯？誰知道。