簡論學術推論

[yisdl (老天保佑)]

我覺得ie4兄的文章我實在懶得回了
拿了一堆媒體資料並且不斷利用模擬兩可的定義
來加以定義社區感染 並且推論台灣具有社區感染
我用了不下十篇的文章回應
但是得到的結果千篇一律 那我就停止吧
不道歉我也沒辦法....

我就針對ie4老兄在學術論文的批評吧
我覺得ie4你很奇怪，我的推論是小學生級的？
有風度點吧，論學術，本人學的東西比你還要專業
論資料，本人的資料不來自於媒體 來自於官方資料
論邏輯，本人的邏輯推論前後吻合 和你比起來應該是好了那麼一點
論風度，本人對於有瑕疵的推論會道歉 但是你不會....

我告訴你吧
一個學術論文或是專家的評估，最重要的是什麼？你之道嗎？
在流行病學的推論裡，最重要的是什麼？
對於疾病的情況還有危險性的推估，最該避免的是什麼？

答案是：寧願低估，也不能高估！
這是什麼意思？！
在流行病學的研究中，最害怕的就是選樣的偏差
也就是在選樣的偏差中，若出現高估的效果 那麼這個研究的結果
也就幾乎沒有參考的效果！
流行病學對於危險性的推估是保守的 但是對於措施的採取必區用高估的手段
也就是目前李明亮還有陳建仁老師對於目前的社區感染的推斷是保守的
但是對於防止社區感染的手段卻是高估（用社區感染防疫的等級來做預防）

為什麼流行病學的研究中，寧願採取的是低估 但是也要丟棄高估的效果？
低估的研究或許他的研究結果是有偏差的，但是他並非是誇大的
也就是說，我們在保守的水準下，可以推斷到什麼樣的結果
雖然並非是準確的 但是卻是具有參考的效果
但如果是高估的結果，那麼這樣的研究在流行病學的結果是最差的
流行病學的高估帶來的是誇大的效果，還有過度的推論
這是不符合任何的科學精神的！
你去問問一個研究生或是教授
到底是高估效果好還是低估好？

以你推論社區感染的定義，沒有具有準確定義就算了
竟然可以高估台灣的社區感染效果
並且把採取的手段和疫情的推斷搞在一起 更是犯了邏輯上的錯誤

台灣目前的無接觸史病例5%，香港9%，中國80~90＆
為何我們在推斷的時候 我們不說
"台灣的社區感染比例為5%"，卻要說"台灣的無接觸史比例為5%"？？
廢話，社區感染豈是可以隨便發佈的 豈是可以用你高估的想法來做定義？

照你這樣講，只要出現一個無接觸史的病例 就算社區感染
你就發佈社會 發佈媒體 發佈WHO
結果後來發現了其接觸史 那造成的社會損失還有恐慌誰來負責？？？
社區感染豈是可以隨便發佈的？？？？

還跟我談"學術"？？
連最基本流行病學推斷的高估低估效果和手段的採取 都搞不清楚
還要論到學術論文？
另外，你要談學術論文的話
那我改天轉一篇NEJM的sars文章來給你看看，你看你看的懂幾個字？
會不會太無聊的點？（真想罵髒話）

重點：流行病學的推斷不可高估 這是第一
      流行病學的手段必須用高估來處理 這是第二
      疫情的發佈不可高估 這是第三
你不要跟我耍無賴說你現在在談手段

另外，你根本沒把陳建仁老師的書唸完 你來這邊幹嘛？
轉了一堆媒體報導的二手傳播資料
這樣就可以來推翻我的邏輯推論？
講難聽一點，連Ace兄的文章看起來都比你順眼的多.........

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw) 
◆ From: 211.74.122.18
→ FantasyRyu:ie4以前不是這樣的，不知道吃錯什麼藥
→ pig:重灌昇級一下吧,雖然我個人慣用Mozilla :p
→ aba:為什麼寧願低估也不願高估
→ aba:防疫不是要先作s最壞的打算嗎
→ ie4:我有空會針對你這篇邏輯上的錯誤做回應
→ yisdl:aba兄手段和評估是不一樣的...
→ AQUAzero:我推最後一句 應該是不用大腦所以順眼