推 geesegeese:你說的應該所有與經營分離 59.113.186.81 10/17 00:44
→ geesegeese:導出的結果是獨立董監的存在 59.113.186.81 10/17 00:45
→ geesegeese:不是董事長不兼經理人 0rz 饒了我吧! 59.113.186.81 10/17 00:45
推 aler:印象中 法律並未規定公司所有權人與經理人需 218.184.145.20 10/17 01:18
※ 引述《geesegeese (毆)》之銘言：
: : 那麼我想就法律上來說 就「法律未規範董事長兼任經理人」
: : 這點 應該此筆分紅是領得很有法律基礎的
: 法律是「未禁止」董事長兼總經理
: 但你舉的個案董事長有兼總經理嗎？
嗯 是我搞錯了 好像沒有兼總經理
不過我在電視上看到的是說「林是因為經理人身分而分紅的」
那麼是否「董事長有兼總經理」就不那麼重要了
更重要的是「董事長領取員工分紅」 我想這更具殺傷力
不過既然「一切都合乎中鋼章程、分紅全數捐贈慈善機構」
那我也認了
我覺得這筆員工分紅還是應該回歸中鋼公司 因為其中還是
有一份是屬於國家的 另一份是屬於其他股東的 就是沒份
是屬於慈善機構的
說真的 鑽法律漏洞或者惡法亦法地說「一切合法」的話
我怎麼都只會想到馬主席關於革命實踐院土地出賣時的「
黨產處分一切合法」式的嘴臉 讓我有點想投廢票
: 有點好笑..原來中鋼「董事長」是政府派的？
: 你根本沒搞清楚 中鋼是民營的吧！
: 政府只是最大股東而已，
: 誰當董事 是股東會決定
: 誰當董事長是董事會決定
: 誰當總經理也是董事會決定
嗯 我又搞錯了 我把董事長搞成官派的了 sorry
我想強調的重點是股東會中的大股東有一個叫做「國家」
股東會的決議 國家的官股代表權有不小的影響
官股的「國家性、全民性」就是林文淵被質疑的原因之一
不會因為比例是100%還是1%就不一樣──只要官股就中鋼董事長
的選舉權有影響力的話
以前的張忠謀、曹興誠取得台積電、聯電的污穢史 跟林文淵董
事長以經理人身分領分紅的情況一樣 都是鑽法律漏洞、惡法亦
法 我不會因為A怎樣B就可以怎樣 民進黨我可以在2000年投給
他的理想性 也可以在2008年因為他的墮落而投廢票
我覺得大家會有「林文淵很可憐」的想法是因為「蕭萬長、蔡兆
陽、張忠謀、曹興誠等人的不合理利益更大卻未被糾舉」而感到
不平 但我認為不能夠因為「以前更黑、對手更黑」所以我們也
可以黑一下 那是不對的
: : 我從商業管理的書上習得的知識是：
: : 「公司的所有權人與經理人應該分開 如此方能保證
: : 在民主體系下的公司經營永續化與透明化」
: 顯然你上的課程有可能是黑心系列
: 你得先知道要怎麼當董事長 XD
我搞錯董事長的選任程序 跟董事長並非經理人的理念之間並無
大礙
公司的所有權人與經理人應該分開、董事長不應該具有經理人身
分並分紅 這些理念我是不會因為我弄錯董事長選任程序而有所
動搖
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.117.67.238