推 m55:根本沒用 現在范宏已經殺紅了眼 除了2008讓他218.166.146.201 10/23 15:35
→ m55:們再拜一次 不然他們可能不知道大多數人不想218.166.146.201 10/23 15:35
→ m55:當支奴的決心218.166.146.201 10/23 15:36
很難想像這是經濟日報會寫的社論
以批評在野黨為主 尤其指出泛藍將金改與兩岸金融政策掛勾的荒謬
這種文章若多寫一點 泛藍就不會太囂張了
社論:平議行政院與立委的金改辯論 【2005/10/23 經濟日報】
國民黨立委對行政院二次金改的政策提出強烈質疑，並擬以立法院決議來阻止金改的推動
。行政院官員和國民黨立委為此進行了一場辯論，釐清了一些問題，也留下不少爭議之處
。我們希望雙方都能在這種較理性的基礎上，繼續討論推動金改的合理方式，期使金改獲
致最大的成果。
這次辯論較有收穫的地方，是國民黨立委表明他們並不反對金改繼續進行，只反對限定時
間和家數；而行政院官員則表示年底減半只是一個努力的目標，政府絕不會為了達到目標
而不擇手段或賤賣國家財產。這兩種說法實質上非常接近，也和我們的主張相近，因此只
要雙方都能堅守這種有建設性的立場，金改應可樂觀其成。
然而在這兩項實質相近的主張之外，雙方卻仍有一些歧見或誤解值得再釐清，以免這些看
法繼續阻礙金改或使金改誤入歧途。第一個值得釐清的問題是，金控到底要多少家才合理
？在辯論中立委主張家數應由市場決定，官員則除表明不會勉強去達到家數目標之外，也
表示不限制新金控的設立。由此看來，雙方對家數問題也沒有很大的實質差異。不過我們
願指出，適當的家數和適當的規模雖然很難由學術分析或政治力量來決定，但絕大多數的
專業人員卻都認為我們的金融機構家數太多了，而且規模也不易在國際上與人競爭，因此
透過合併來減少家數並擴大一部分機構的規模，乃是非常值得努力的方向，切不可因噎廢
食，以不知最適家數是多少，而反對政府推動合併。
其次，合併擴大既為正確方向，政府除了訂定合理的環境及獎勵之外，當然也可考慮讓政
府手中的金融機構與其他公或民營機構合併。事實上官股銀行的市占率仍超過一半，最大
的十家銀行有八家是由政府控制；因此一味要求公股和公股合併，或不准政府採取行動，
則要由市場機能來促成金融機構的合併擴大根本不切實際；應有的正確態度是要求政府及
公股機構在推動合併時的方法及價格，要符合市場機制。
第三個值得釐清的是憲法問題。立委指責國安會主導金改是破壞憲政體制，並指責金控減
半是違反憲法保障人民財產的規定。但實際上金改的推動包括公股要如何出售，都是由行
政部門而非國安會負責；國安會參與的乃是總統裁示稿之決定，而裁示的目標也只是行政
部門當努力的目標，而不是不計代價要達成的目標，因此很難說國安會破壞憲政體制。若
減少金控的政策乃是透過市場以合意合併的方式進行，而非規定期限一到就讓超出目標數
量的金控解散，當然也就沒有侵犯人民的財產權。學者出身的立委更應深明是理。
第四個值得釐清的是，二次金改政策若有不當，究屬何種性質的不恰當。其實本報社論在
總統做了那項裁示之後立即就表示反對。但我們反對的原因是這種明白的目標會使執行更
困難，也就是會加大勞工及反對黨的阻力，也降低市場願出的價格。換言之，這是一項推
動技術的失當，而非政策方向的錯誤；執政黨和政府應自行檢討改善，在野黨則應好好監
督執行過程，以免政府不計代價去達成目標，而不是反對整個金改政策。
此外，這次辯論中，國民黨立委要求金改不能犧牲員工的工作權。但這項要求並不合理，
不符合民營化及合併以提升效率的目的，也不符合立法委員要求政府尊重市場機能的立場
，因此我們希望他們能撤回這項主張。立委說，把金控養大卻不開放兩岸市場將會造成國
內壟斷，也是不正確的。兩岸金融政策應該檢討，但二次金改要促成的是有些機構因合併
而變大，至於金融產業整體而言並不會因而變大，國內壟斷力量若加大，乃是因家數減少
及其中較大者之占有率上升所致，和兩岸市場是否開放幾乎無關，要防止壟斷，我們最重
要的政策是要引進國際競爭者，並保留中小型機構的發展機會；大家不要把應另外討論的
兩岸議題扯進來而迷失了方向。
【2005/10/23 經濟日報】
--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 192.192.170.5