※ 引述《goetz (曹錦輝,你好神!!)》之銘言：
: ※ 引述《InnerDark (你怎麼還活著啊)》之銘言：
: : 因此，對這樣的事情聲援，是應該要試圖去看到背後的結構性問題，
: : 什麼樣的農業經濟生態把農民逼急了他們需要做這樣激烈的體制外的
: : 抗爭?難道只是一個單一的個人覺得很糟所以拿自己的生命開玩笑嗎??
: : 個人是整個社會脈絡環境下的產物，見微可以知著，個人的行動反映了
: : 的是整體的社會問題。
: 我也要推"結構啊結構"...:)
: 如果個人是整體社會脈絡環境下的產物,那麼個人有自由意志存在嗎?
: ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
: 依照這種說法,楊儒門的做法只是社會結構下的產物,
: 而不是"單一個人覺得很糟",促使他去放炸彈,
: 那麼,我們是不是也可以說前一陣子殺死表妹的綁票犯是"社會脈絡環境下的產物",
: 他拿了舅舅兩千萬後殺死表妹的作為也只是"反映社會問題",所以我們應該聲援他???
: ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
: 應該說他"其情可憫"?
: ~~~~~~~~~~~~~~~~~~
: 亂用結構主義的觀念就會出現這種荒謬的邏輯...^^
: 所以，比起用什麼勞什子結構來壓人，我還是用我喜歡的湯普森的觀念來解釋好了。
: 沒錯，人是無時無刻不受自身所處環境的影響，
: 因此白米炸彈客的作為的確相當程度的反映了農村所面臨的困局；
: 但是，選擇這樣的作為，白米炸彈客自己也要負起應付的責任。
: 同樣是面臨到工業革命的危機，有的人選擇開學校修書院自立更生，
: 有的人跑去拜老巫婆，也有的人乾脆頭巾一綁，"奉天搗毀"大旗一揚，
: 到處去打砸搶；人人有選擇的自由，然而這種自由的後果還是要自己受。
: 今天，我們可以把白米炸彈客記在歷史裡面(雖然我有點懷疑他夠不夠這個資格)，
: 但是法律審判還是要審的，這是兩回事，沒有什麼"這是社會的縮影"
: 這種遁詞，明白嗎?
結構啊結構...
如果人人都拿結構來說詞，當然也不需要法律了。
法律當然要求人人都得有自由意志，不然法律就不需要存在了，
所以楊儒門應該被強調他的自由意志，管他什麼結構不結構的，
他在法律的脈絡下當然只得看他的自由意志，而他的選擇當然是
他的自由意志所做出的決定，所以法律代表社會當然得要對他做
出判決。
最好結構主義是這樣用的~@@~
現在在要求的不是說法律該不該，而是我們該不該就放手讓法律
去判決，如果就放手讓法官判了，那還在這邊說嘴討論那麼起勁
幹嘛？無非是就因為我們對於人不是只用法律來對待，也因此我
們不會把他的所作所為都同法律一般只強調他自由意志的一面。
讓我再抱怨一下，結構主義確實不是諸位講的那樣~
我們想考量更多不是嗎？（若每每講到最後就拿出法律出來，那
還需要談嗎？）我們想考量的無非是楊儒門事件所代表的農村困
境。如同 innerdark提的，這樣子的困境可否當然地要求他們用
幽雅的方式提出抗議？當妳都快死了，還麻煩你去遞個狀子，擬
個民意投書，更何況妳連這樣子的技巧都不會，更何況即使妳真
跨越了「幽雅表達意見」的門檻，這個社會也不見得容的下妳這
種言論，某些言論在某種意識型態下、社會風氣裡會被掩蓋的不
是嗎？
在這樣子的思慮中，楊儒門不僅僅透過另類的方式企圖突破既有
限制（包括對提出意見方式的門檻、主流意識型態對言論的掩蓋
），並考量並縮小這種方式所可能帶來另一層面的後果（炸彈並
非真的爆炸而傷及無辜），如此的作法難道還要說一句「這是您
的自由意志選擇的，所以如此法律後果妳必須承受」，這不刻薄
嗎？
別跟我說那這樣法律會崩解，法律可以更因地制宜的考量各種社
會行動，而非用非常簡單的構成要件就要去判斷越來越多元的社
會行動，而一旁的觀眾在選擇採取「法律脈絡」的理解、「傷及
無辜脈絡」的理解、還是更同理地看到楊所代表整個根本的社會
的「結構性」問題（農村困境、發聲限制），這當然也都是各位
自由意志的選擇。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.231.32