Re: 核能發電的好處

[sekwisd (瓶子裝不下)]

這篇文章應該很多人看過了 但是還是貼一下

核電廠這個題目 在台灣學生辯論中存在了很長的一段時間
(台電贊助各大比賽 是很重要的原因之一)

在這篇文章出現以前的經驗裡面
台電給的數字真的很奇怪 不只是兜不攏
甚至同一年的不同台電出版品給數字都有不同的情形
不同年的出版品 敘述過去應該已經結算的同一年的同一個數字 也會有不同

另外非台電不同單位的數字也會有矛盾
如經濟部氣電共生推廣小組 推動節約能源的單位所出的刊物跟台電的刊物也彼此互衝
不過現在我也沒有那個時間去再查一次

就貼這一篇文章作代表好了

http://www.bamboo.hc.edu.tw/~yangmei/antinuke/drchen00901/


核四存則亡，廢則興！
陳謨星

我的開場白：【知識份子最大的責任就是求真。說真話，使魔鬼無所遁形。】

壹、前言


　　在七月八日核四網站討論園地上，我曾以【經濟有效具體可行的核四替代方案】為題
，表示對替代核四方案的具體意見。八月四日，我回國參加核四再評估委員會第八次會議
，並提出[新政府繼續興建核四是飲鴆止渴---請搶救被台電浪費的天然氣以替代核四]專
文，做為海外知識份子對新政府的建言。

　　這篇文章，除了繼續指出能源會及台電錯誤估計核四，低估天然氣價值，忽視再生能
源外，我也將補充天然氣建廠及營運成本的一些資料，使我提出的替代方案更為具體。並
證明提升效率的替代方案，即使加計分攤廢止核四的建廠損失，仍比繼續興建核四省錢。


貳、能源會及台電十大錯誤


　　我先舉出能源會及台電的十大錯誤。

一、我以前提過，依據能源會及台電所公布「核四計畫分析資料」中，表5-1，標題為「
核四計畫原估替代計畫之經濟性較」。係八、九年前，台電做核四計畫評估時，所提出核
能、煤、油、天然氣四種燃料的經濟性比較。在表5-1中，四種燃料的發電機組淨熱耗率
為：

        核能： 2,709 千卡/度
          煤： 2,449千卡/度
          油： 2,429 千卡/度
      天然氣： 2,452千卡/度


換算成效率，上面四種燃料的發電機組效率分別為：

            核能：31.75% (= 860千卡/度 / 2,709 千卡/度)
              煤：35.11% (= 860千卡/度 / 2,449 千卡/度)
              油：35.41% (= 860千卡/度 / 2,429 千卡/度)
          天然氣：35.07% (= 860千卡/度 / 2,452 千卡/度)
                           註：1度為860千卡

　　四種發電機組效率，以油最佳，依序為煤、天然氣，核能效率最低。天然氣熱效率僅
僅被評估為 35%的基準，完全沒有掌握世界各國燃氣機組發展趨勢，這是能源會及台電第
一個大錯誤。


二、同樣地，在能源會及台電所公布「核四計畫分析資料」中，表5-1，運轉維護費：
                  核能： 0.202 元/度
                     煤： 0.439 元/度
                     油： 0.328 元/度
              天然氣： 0.223 元/度

　　核能發電的運轉維護費竟然比燃煤、燃油、燃氣都便宜，完全不符事實。能源會及台
電以前假造這種數據，而且還能從所謂學者專家、國營會、經濟部、經建會、行政院、立
法院等單位，一路審查過關，乃至興建核四，真是不可思議！國民黨執政時代，好像都是
這樣的不可思議！我認為能源會及台電恐怕都要負偽造文書的責任。這是能源會及台電第
二個大錯誤。


三、在能源會及台電所公布「核四計畫分析資料」中，表8-12，四種燃料的熱耗率及換算
為效率：
                    核能： 2,457 千卡/度 (效率為35%)
                      煤： 2,263千卡/度 (效率為38%)
                      油： 2,263千卡/度 (效率為38%)
                  天然氣： 1,852千卡/度 (效率為46.4%)

　　天然氣這次由八年前的35%上升為八十九年五月的46.4%。而八十九年八月四日，核四
再評估委員會第八次會議，台電又說了，新近決標的南部火力四號效率有56%。招標中的
大潭電廠效率有 55%至57%。從五月到八月，才短短的三個月不到，天然氣效率一下子又
從46.4%增加到55%至57%間。台電真是了不起！

　　各位要知道，所有燃料成本的計算，都是從這裡開始，而燃料成本又是火力發電成本
中最大項。能源會及台電對燃氣機組的發電成本計算，一開始就錯誤的一塌糊塗，再拿一
個錯誤的資料(核電成本故意估低)去和另一個錯誤的資料(燃氣成本故意估高)比較，實在
是顢頇無能。這是能源會及台電第三個大錯誤。


四、同樣地，在表8-12，九十五年商轉建廠成本，台電的估計為：
                 核能： 74,286 元/千瓦 (合 2,435美元/千瓦)
               天然氣： 29,512 元/千瓦 (合    967美元/千瓦)
                                             以1美元等於30.5元台幣計算。
　　而美國近年實際建廠的成本為：
                 核能：平均  4,000 美元/千瓦
               天然氣：   400至600 美元/千瓦

　　台電蓋核四廠的建廠成本只有美國蓋核能廠的60%；而台電蓋燃氣電廠的建廠成本是
美國蓋燃氣電廠的240%至161%，您相信台電這樣的分析資料嗎？大概鬼都不相信。台電不
是擺明核能最好，燃氣最差的樣子嗎！而事實剛好完全相反。這是能源會及台電第四個大
錯誤。


五、同樣地，表8-13，運轉維護費：
              核能： 0.208 元/度
                煤： 0.295 元/度

　　全世界沒有一個地方核能的運轉維護費低於燃煤，台電卻做的到。台電如果真有本事
，可以去承攬全世界核能電廠的運轉維護業務了。這是能源會及台電第五個大錯誤。


六、台電電力系統大停電，基本上都是因為核能機組容量太大所造成。核電跳機引起的限
電、低頻電驛動作等，以及七二九、九二一大停電，都是核能大機組的關係。六輸計畫要
花費四千多億元，也跟機組太大有直接關係。而?皏|單機135萬千瓦比現在最大單機98萬
千瓦，在調度上多出37萬千瓦的備轉容量(Spinning Reserve)，更是一大筆成本，蓋小電
廠都不需這些成本。核能電廠另外還有套牢成本幾千億台幣(Stranded Cost，後面講電力
自由化時會提到)，這些在分析資料上都沒有提到。只講核能好處，不講核能壞處，是能
源會及台電第六個大錯誤。


七、表5-1中，核後端營運費為0.26元/度；核燃料及燃氣儲存利息為O。而表8-13中，核
後端營運費卻降為0.17元/度，減少了34%；核燃料儲存利息依舊為O，但燃氣儲存利息卻
變為0.016元/度。表5-1與表 8-13同樣都是25年均化成本，各種數據差異之大，好像數字
魔術。這是能源會及台電第七個大錯誤。


八、能源會及台電所提天然氣替代方案，要在核四原址蓋燃氣機組。天然氣來源為拉管線
或花七百億元以上蓋接受站。老實講，都是愚不可及的替代方案。只要「向上提升」既有
及預定的燃氣機組熱效率，所要核四的電就出來了嘛！我在以前的文章已經討論過，稍後
我將再討論成本。能源會及台電提出一些行不通的替代方案，是第八個大錯誤。


九、能源會及台電請來幾位替他們辯護的人，於八、九年前想必也審查過當年核四可行性
報告，對於該報告內容荒謬不實，破綻百出，不明瞭世界電力發展趨勢都看不出來。今日
能源會及台電又是請這幾位搞不清楚狀況的人來替他們辯護，是能源會及台電第九個大錯
誤。


十、能源會及台電第十個大錯誤，也是最大、最不可原諒的錯誤，便是「不誠實」。故意
歪曲事實，假造數據，瞞上欺下，誤導人民及政府做出荒謬錯誤的核四興建決策。我今天
就是要來說真話，使魔鬼無所遁形。

　　由於國民黨政權在三月十八日的慘敗，使得我們有機會可以將以前核四計畫的神秘面
紗，一層一層掀開來看。看到的儘是膿包爛瘡、歪曲事實、破綻百出、捏造數據的醜陋面
目。以往由於電力資訊不對稱，許多電力資訊被蒙蔽或壟斷，現在透過公開的再評估會議
檢驗，終於可以讓全國民眾看到核四計畫金玉其表，敗絮其中的面目了。能源委員會可以
同台電一起做假，我也懷疑原子能委員會是不是也會同台電一起對核能安全做假？這是合
理的推斷，合理的懷疑。果真如此，核能安全有甚麼保障呢？


參、提升燃氣機組效率替代方案可行又省錢


　　以上指出能源會及台電十大錯誤。接下來，我將接續以前我所提的，以提升燃氣機組
便足以替代核四方案（以下簡稱「向上提升方案」），再講的更清楚一點，尤其是成本方
面，就算加計廢核四以後分攤之八百多億元損失，替代方案也將比興建核四便宜。因為涉
及成本估算，比較繁雜，希望大家能耐心看。

　　我也照能源會及台電所公布「核四計畫分析資料」中，表8-13 「核四與替代方案發
電成本初步分析比較表」分項列表方式，依固定費用、運轉維護費、燃料費、燃料儲存利
息、核能後端營運、地方捐助等，逐項分析各項成本。

1、固定費用
 (A) 核四部份：

     固定費用與建廠成本有關。台電核四建廠費用原估為1,697億元(1,000MW × 2)或
1,930億元(1,300MW × 2)，現在增加為2,082億元(1,350MW × 2，合68.3億美元或2,530
美元/kW)，大概與日本柏崎刈羽6號及7號機造價相同。但值得注意的是，日本核電廠的建
廠速度向來比其他國家快，工期短。台電是國營事業，預算及採購處處受限制，想要在工
期上與日本相同，依照以前台電經驗是不可能的事。尤其明年立法委員要改選，核四預算
仍一部份掌握在立法院，在立法院新的黨派結構下，台電能否像以前一樣得到國民黨一黨
護航就能成功，得懷疑！如此一來勢必再延長工期。工期一延，勢必增加漲價準備金、利
息、間接費用等，這些費用本來就占了總建廠費用的40%左右。

      因此，建廠費用能否控制在2082億元(合68.3億美元或2530美元/kW)的水準，實在
令人擔心。再者，日本利率遠比台灣低，物價上漲率可能亦比台灣低，核四建廠價格想和
柏崎刈羽6號及7號機造價相同，也令人懷疑！

      再者，我也懷疑柏崎刈羽6號及7號機2530美元/kW的建廠費用的計算方式是否與他
國不同。依照台電提供的資料：第九次委員會議，發電內部成本補充說明，問題二：日本
(柏崎刈羽#6、7號機)與核四造價比較說明。附件三，(Proceedings of IJPGC 98,
International Joint Power Generation Conference and Exhibition, 24-26 August
1998, Baltimore, MD)

      Table 2，有關各國核能電廠Capital Cost資料，係採取各國最低成本者。在日本
國之BWR，1303MW(Net)，隔夜投資成本(Overnight Capital Cost)為2,521美元/kW。全部
投資成本(Total Capital Cost)為2,848美元/kW(discount rate=5%)至3,146美元
/kW(discount rate=10%)。

    柏崎刈羽6號及7號機2,530美元/kW的建廠費用的計算方式與IJPGC 98登載日本之隔夜
投資成本(Overnight Capital Cost)為2,521美元/kW，十分接近。是否日本計算建廠費用
是僅僅採用隔夜投資成本？如果是的話，那麼核四預算恐怕要大大增加一倍，到4,000 億
元了。如果不是採隔夜投資成本的話，那麼IJPGC 98這篇文章調查數字顯然與柏崎刈羽6
號及7號機2,530美元/kW的建廠費用不符合。也許所謂「造價」(或「建廠成本」、「投資
成本」)，字是一樣，但台、日定義、內涵或許不同。就像「備用容量率」，字是一樣，
但台、日定義、內涵不同。

     希望台電能把「柏崎刈羽6號及7號機造價68.5億美元(或2,530美元/kW)」與「核四
造價68.3億美元(或2,530美元/kW)」的實質內容，是否相同或相異，做進一步的說明。

美國核能廠的造價，大約在3,000美元/kW至5,000美元/kW間，平均以4,000美元/kW計算。
南加州電力公司SCE羅慕義先生估計以核四2,530美元/kW乘1.5倍計算，為3,795美元/kW，
接近美國的平均4,000美元/kW。

      綜合以上，將能源會及台電所公布「核四計畫分析資料」中，表8-13，核四固定費
用定為1.129元/度乘1.5倍，等於1.694元/度。

     (B) 提升燃氣機組效之替代方案

美國燃氣複循環電廠造價為400美元/kW至600美元/kW間。台灣的燃氣複循環電廠造價，我
參考了新桃、長生海湖、嘉惠、台電南部火力、台電興達、台電大潭等幾家建廠計畫書或
可行性研究報告或預算金額等，結果如下：

       新桃造價（民營）：
　容量：20萬千瓦 × 3 = 60萬千瓦
   總投資費用：147.8億元 （民國87年完工價位）
   造價：147.8億元/60萬千瓦
      = 24,633元/kW = 807美元/kW (1美元 = 30.5元台幣)

      長生海湖（民營）： 廠址面積8公頃
   容量：45萬千瓦 × 2 = 90萬千瓦 （可再擴建）
   總投資費用：206億元（民國88完工年價位）
   造價：206億元/90萬千瓦
       = 22,88元/kW = 750美元/kW (1美元=30.5元台幣)

       嘉惠（民營）：廠址面積17公頃   　
　容量：67萬千瓦 × 1 = 67萬千瓦 （可再擴建）
   總投資費用：143億元（民國88完工年價位）
　造價：143億元/67萬千瓦
       = 21,343元/kW = 700美元/kW (1美元=30.5元台幣)

       台電南部燃氣複循環：廠址面積17.5公頃（無擴建）
   容量：28.8萬千瓦 × 4 = 115萬千瓦
   總預算：288億元（三部於84、85年商轉，一部施工中）
   造價：288億元/115萬千瓦
        = 25,043元/kW = 821美元/kW (1美元=30.5元台幣)

       台電興達燃氣複循環：
   容量：44.5萬千瓦 × 5 = 222萬千瓦
   總預算：674億元（五部於民國87、88年商轉）
   造價：674億元/222萬千瓦
        = 30,360元/kW = 995美元/kW (1美元=30.5元台幣)

       台電大潭燃氣複循環： 廠址面積143公頃（好大啊！）
   容量：400萬千瓦 +/- 10%
   總預算：1227億元（預計民國92年起陸續商轉）
   造價：1227億元/400萬千瓦
        = 30,675元/kW = 1,005美元/kW (1美元=30.5元台幣)

     另外參考台電大潭燃氣廠可行性研究報告(期末)，民國82年12月31日。泰興工程顧
問公司。表A3-12 完工年價位建廠投資成本估計(方案A) (12 × 350 MW複循環機組)
      容量：12 × 350 MW = 4,200 MW = 420萬千瓦
      完工年價位：1,754億元（民國89年9月）
      造價：1,754.28億元/420萬千瓦
         = 4,1769元/kW = 1,671美元/kW (1美元=25元台幣)
         = 1,369 美元/kW (1美元=30.5元台幣)

       簡單類總：

       新桃（民營）：造價= 24,633元/kW = 807美元/kW
       海湖（民營）：造價= 22,888元/kW = 750美元/kW
       嘉惠（民營）：造價= 21,343元/kW = 700美元/kW
       台電南部：造價= 25,043元/kW = 821美元/kW
       台電興達：造價= 30,360元/kW = 995美元/kW
       台電大潭(總預算)：造價= 30,675元/kW = 1,005美元/kW
       台電大潭(可行性報告)：造價= 41,769元/kW = 1,671美元/kW
(1美元=25元台幣)  或= 1,369 美元/kW (1美元=30.5元台幣)

(註：民營電廠的造價可能還包括電源輸電線，而台電造價是不含電源輸電線的。)

     無論從那一個數值比較，同樣是複循環機組，台電的機組單位造價比民營貴，機組
效率又比較差，這就是台電精神嗎？大潭燃氣複循環82年做的可行性報告，竟然高達
1,671美元/kW (1美元=25元台幣)至1369 美元/kW (1美元=30.5元台幣)間，錯估的離譜。

     台電經常耍這種把戲，以前沒有民營電廠資料可供比較，現在有了吧！台電為了蓋
核四，故意低估核能廠造價，而高估大潭燃氣廠造價（核四及大潭可行性報告時間接近）
，使大家誤以為核能便宜，而燃氣很貴。現在事實已經證明，照原來的可行性報告，核四
在增加預算，而大潭是追減的。我還聽說正在興建的南部火力四號機，就是利用前面三部
早已商轉機組的節餘經費而蓋的，可見台電把燃氣複循環機組造價估的有多高啊！

     我所提的替代方案，將南火、興達、大林、通霄等合計約600萬千瓦燃氣機組，換裝
成高效率機組，所需替代造價成本也可以從這些資料估計出來。

      就以能源會/台電公布「核四計畫分析資料」中，表8-12，各種電廠成本分析之估
計基準(九十五年商轉價位)，燃氣為29,512元/kW，相當967美元/kW(1美元=30.5元台幣)
計，扣除既有電廠已具備之土地、土地改良物、房屋及建築、冷卻水出入口…等等及台電
向來高估燃氣建廠成本，估計換裝成本為八折，即967美元/kW × 0.8 = 774美元/kW。因
此，換成「核四計畫分析資料」中，表8-13，複循環燃氣之固定費用，由0.412元/度增為
0.732元/度。增加是因為換裝600萬千瓦，而核四為270萬千瓦。
              　
  (0.732元/度=0.412元/度 × 600萬千瓦x 0.8/270萬千瓦)
              　
      大潭的四百萬千瓦 +/- 10%，我認為藉由提高效率也可以提高到五百萬千瓦以上
(411萬千瓦 ×56%/46% = 500萬千瓦，56%是市場上已有效率，46%是「核四計畫分析資料
」的效率)。由於大潭正在興建，這部份的成本算是大潭成本，可以不計入替代成本。就
像台電計算抽蓄機組一樣，抽蓄成本並未算入核能成本。大潭電廠土地面積那麼大，也應
該可以先有500萬千瓦以上容量，來替代部份核四，而且也在北部，也比核四靠近負載中
心。

     被換下來的600萬千瓦低效率機組，也不是就把它們丟掉或放進倉庫，可以搬遷到大
潭去。大潭143公頃的超大型土地，裝到2,000萬千瓦以上大概沒問題。低效率機組也可以
賣出去，也可以搬到其他合適的地方去。600萬千瓦低效率機組可以繼續使用，多少也可
以增加備用容量，也可以當備轉容量。

2、運轉維護費
       (A) 核四運轉維護費：
              　
     在「核四計畫分析資料」，表8-13，核能運轉維護費為0.208元/度，慣常燃煤為
0.295元/度。台電又在造假。全世界沒有核能運轉維護費比慣常燃煤運轉維護費低的。

      根據核四再評估委員吳再益先生在台電工程月刊，第六二四期，八十九年八月出版
（就是我寫這篇文章的這個月，很新的！），以第一作者發表的論文，「短期油氣價格預
測模式建構與應用」中，表一1997~1998年台電公司發電成本分析表。其中，燃煤維護費
為0.04元/度，燃煤其他營運費為0.10元/度，兩者合計為0.14元/度。而核能發電維護費
為0.10元/度，核能發電其他營運費為0.16元/度，兩者合計為0.26元/度。該表下面說明
資料來源：由台電公司編印「各類發電成本分析表」計算而得。大家看到沒有，核能運轉
維護費為0.26元/度，燃煤運轉維護費為0.14元/度，核能是燃煤的1.857 倍。因此，核能
運轉維護費的估計為0.548元/度。

（0.548元/度 = 1.857 × 0.295元/度）

      美國核能電廠運轉維護費是燃煤電廠三倍以上，而此處僅以1.857倍計算，算是對
核四客氣了。


         (B) 替代方案運轉維護費：
              　
     由於核四原址已經沒有燃氣電廠，故運轉維護費為零。其實，換裝之後，總機組數
可減少，總體營運來看，總運轉維護費還會比換裝之前減少。

3、燃料費用：　
      (A) 依「核四計畫分析資料」，表8-13，核能燃料費用為0.149元/度。


     (B) 燃氣機組的燃料費用可以從兩個方面來說明：效率及供氣價格。

   　效率方面，參考台電出版88年統計年報，燃氣複循環機組設計效率在台電為46%左右
，運轉實績為42%左右。通霄實績38%(目前燃油)。其他燃氣非複循環機組，運轉實績都不
到40%。例如：大林五號31%、六號34%。我所提向上提升替代方案設計效率在60%左右，在
民國94年時，早就會有這樣高效率機組商轉經驗了。

　　最近GE公司在大量招兵買馬，製造複循環機組，以應付市場需求。複循環機組效率進
步迅速，過幾年可能超過60%的機組都會出現。我以提升效率後實績值50%計算，對照台電
目前的實績值40%(40%已經算是高估了)，效率提升，降低成本因數為0.8。(40%/50%=0.8)
。

　　台電公司企劃處人員在經濟部能源委員會發行的「能源季刊」論文，「燃氣發電技術
之世界發展趨勢」，登在第三十卷第一期，民國89年1月出版，pp. 17-26. 也指出燃氣複
循環機組在美國、拉丁美洲、歐洲都有大大的發展。根據台電企劃處人員的這篇論文，燃
氣複循環機組有四項優點。

    (1)燃料效率提高，如ABB之GT26型或GE之"H"型，效率可達到約60%。
    (2)建廠工期短，約三年。
    (3)天然氣可用率改進與價格之降低。
    (4)環保考量，燃氣複循環機組污染較其他火力電廠少。

  　而核能電廠則有核能安全、廢料處理及鐪元素處理等問題。台電企劃處規劃未來自由
化、民營化，是台電的龍頭單位，很清楚世界發展趨勢，活在有希望的未來。而台電領導
人及搞核四的人，好像都活在從前，完全沒有掌握大方向，完全不清楚世界發展趨勢。

     日本東京電力公司燃氣機組設計效率，也都不高。例如：千葉一、二號系列為49%；
川崎一至六號為38.8%；橫濱七、八號系列為48.9%；富津一、二號系列為42.7%；東扇島
一、二號為40.6%等等。

     東京電力公司大概也不想提升效率，只想要蓋核能廠，難怪日本電價世界第一貴。
日本也有很多核電廠取消興建了。今年年底，我將應日本政府邀請，到日本去一個月，就
是要告訴日本政府及電力公司真正自由化競爭要怎麼做，才可以將日本電價降下來。

     第二方面講供氣價格。在「核四計畫分析資料」，表8-13，25年均化成本，四種發
電燃料費用數值都與台電近一兩年燃料費用接近。

     但值得注意的是燃氣之燃料費用為1.699元/度，供氣價格如果用表8-12的燃氣燃料
價格CIF 4.16元/立方公尺計算，顯然將燃氣接收站建廠費700億元加到燃料費用來了。但
是我提的向上提升替代方案，都是使用既有或已經計畫中的燃料供應氣管，根本不需要另
外加蓋接收站或輸氣管，因此，供氣價格掌握在供應商手中。目前是中油，未來大潭是誰
，則尚未知道。台電要是能夠自己蓋接受站，自己進口天然氣，電價都可以下降。

  　但是中油是獨佔、壟斷台灣的天然氣，現在就有超額暴利。
根據台電提供的資料：第九次委員會議，發電內部成本補充說明，問題十三：日、韓及我
國各類發電之燃料成本說明。我國複循環燃氣之燃料價格316美元/噸；韓國為246美元/噸
，相當我國78%；日本為18,902日元/噸，設1美元為114日元，則合166美元/噸，相當我國
53%而已。三個國家天然氣都進口，除非是中油買了太貴的天然氣，否則大家可以從台電
提供的這筆資訊，知道中油有多麼暴利了吧！中油在賺取暴利，加速折舊燃氣設備後，估
計25年供氣均化成本為現在的八折，大約相當韓國成本。

     另外根據吳再益先生在台電工程月刊八十九年八月發表的那篇文章，比較中日發電
成本時，記載「而在燃料成本方面，其(指日本)燃油(1.6元)及燃煤 (0.8元)的燃料成本
均高於我國(燃油1.19元，燃煤0.59元)，而燃氣的燃料成本卻僅1.2元低於我國的1.8元」
。日本什麼東西都貴，燃氣的燃料成本卻低於我國，且只有三分之二，可以知道中油有多
麼暴利了吧！吳先生是油電價咨詢委員，你知道中油天然氣這麼暴利，要中油趕快降氣價
才對得起老百姓。

     計算替代燃料費用。核四270萬千瓦，容量因數75%，年發電量177億度。由於燃氣複
循環發電機藉效率提升，相同燃料下，可以多出88億度(詳八月四日我參加再評估會議之
討論文章)，完全免燃料費。

      另外89億度為1.087元/度。　
   (1.087元/度=1.699元/度 × 0.8 × 0.8)
              　
      其中1.699元/度為表8-13燃氣燃料費用。第一個0.8是效率提升後節省燃料費用。
第二個0.8是中油供氣價格下跌。中油供氣價格如果不降，一旦中油民營，政府豈不大大
圖利中油。民營中油豈不大大賺了不應該賺的壟斷錢。我也瞭解今年氣價漲很多，但這也
有好處，可以
使煤炭氣化技術提早成熟，用高效率複循環燃煤機組，可以替代更多的核能機組，也可以
提早關掉更多核能電廠。


　　綜合88億度及89億度兩部份，平均燃料費用為0.546元/度。

      0.546元/度=(88億度× 0元/度+89億度× 1.087元/度)/177億度。

4、燃料儲存利息：

        (A) 核能為零。              　
        (B) 由於核四原址已經沒有燃氣電廠，故燃料儲存利息為零。


5、核能後端營運費：


         (A) 依「核四計畫分析資料」，表8-13，核能為0.170元/度。
         (B) 燃氣無核能後端營運費。

6、地方捐助基金：


      依「核四計畫分析資料」，表8-13，兩者均為0.032元/度。


7、合計上列第1至第6項之發電成本。


   （1） 固定費用：　核四1.694元/度，替代方案0.732元/度
   （2） 運轉維護費：核四0.548元/度，替代方案0.000元/度
   （3） 燃料費用：　核四0.149元/度，替代方案0.546元/度
   （4） 燃料儲存利息：核四0.000元/度，替代方案0.000元/度
   （5） 核後端營運費：核四0.170元/度，替代方案0.000元/度
   （6） 地方捐助基金：核四0.032元/度，替代方案0.032元/度
              合計六項：核四2.593元/度，替代方案1.31元/度
8、比例：核四1.00，替代方案0.505
　
9、每年增加發電成本：核四是0元，替代方案可減少227億元
　　　※227億元=177億度 × (1.31元/度-2.593元/度)
　
10. 加計分攤核四損失673.63億元

11. 每度電分攤：核四0元/度，替代方案0.466元/度
　
12. 合計：核四2.593元/度，替代方案1.776元/度
　
13. 比例：核四1.00，替代方案0.685

14. 每年增加發電成本：核四0元，替代方案可減少144億元
　　※144億元=177億度 × (1.776元/度-2.593元/度)

15. 加計分攤核四損失887.46億
　
16. 每度電分攤：核四0元/度，替代方案0.581元/度
　
17. 合計：核四2.593元/度，替代方案1.891元/度
　
18. 比例：核四1.00，替代方案0.729
　
19. 每年增加發電成本：核四0，替代方案可減少124億元
　　※124億元=177億度 × (1.891元/度-2.593元/度)

　　由上列繁複的計算，採用向上提升天然氣效率的替代方案，可以清楚知道，不僅電力
足夠，也可以省錢。就算廢止核四因而損失的887億元計入分攤，我的替代方案仍然可以
每年節省124億元。

　　如果廢止核四，照台電估計會損失六百多億到八百多億，政府如果現在捨不得損失這
些錢，而繼續興建，未來將損失更多錢。政府要難捨能捨啊！燃氣機組建廠工期短，污染
少，效率高，替代方案也都使用既有供氣設備，不須要新建接收站或新氣管。台電只要好
好的去規劃，逐步更換低效率機組，一定比興建核四好很多很多。

肆、核電廠在自由化市場競爭下完全無法生存


　　前面所談的，都還只是電廠成本(Cost)，沒有談到電廠收入(Income)。電廠收入要怎
麼算呢？舊的方法及觀念都是以發電所佔比例去分總收入，而得到該電廠的收入。例如說
，所有各種發電廠總發電量為一千億度，總發電收入一千億元。而核能廠總發電量為三百
億度，因此按發電量比例，核能可以收入三百億元。看起來很合理，其實一點都不合理，
為什麼呢？

　　核能當做基載運轉，每天二十四小時不停的滿載發電，而維持電力系統運轉所需要的
其他要素，如頻率控制、備轉容量(Spinning Reserve)、全黑起動等這些服務，稱為
Ancillary Service，都由其他電廠負擔，核能電廠都不必負擔，佔別人便宜。其實，那
一個電廠願意起起停停、上上下下去配合負載的變動呢？沒有一個電廠願意的。

　　以往各種電廠同屬一家電力公司，不必計較這些。但是電力自由化以後，這些
Ancillary Service都要計較的、收費的，天底下沒有白吃的午餐。

　　電力自由化以後，每一個電廠都想當基載電廠，都想多發一些電，多賺一些錢，憑什
麼只有核能廠當基載滿載運轉，其他廠要起起停停、上上下下而降低效率，耗損機器，增
加成本支出？如果要我起起停停、上上下下，可以，AncillaryService 費用拿過來。

　　現在台電用所謂經濟調度，以變動成本最小，也就是以燃料成本最小來調度，當然核
能被優先調度，總是日夜滿載發電。

　　電力自由化以後，大家來市場競爭，每一分錢都要算得清清楚楚，沒有人會讓核電優
先通行，白吃午餐。每一個電廠賣電，是算賣電價格(Price)多少的，誰管你成本(Cost)
是多少？(除了自己關心以外)。大家在市場拼價格(Price)，因為大家都想當基載，競爭
的結果，基載的電力價格就被壓低了。而且基載機組沒有Ancillary Service費用收入，
萬一跳機了，又要付出備轉費用或ImbalancePower費用，不是像台電核能發電機，跳機就
跳機了，好像沒什麼事。自由化以後不是這樣的。

　　因為核能當基載運轉，競爭的結果，單價低，又沒有Ancillary Service費用收入，
甚且要支出Ancillary Service費用，因此這樣情況下，核能電廠收入，比較我前面講按
發電量比例計算方式，剩下只有一半而已！這也就是電力自由化以後，核電完全沒有競爭
力的原因，一來發電成本高，二來從市場的收入減少。因此，在實施電力自由化國家，核
電是一籌莫展，身價大跌，一落千丈。核電還要靠所謂的套牢成本(Stranded Cost，以德
州為例，核電裝置跟台灣差不多，套牢成本要 20 billions US dollars，相當六千億台
幣)來補貼，才能使核電茍延殘喘。所謂核電套牢成本，簡單講就是發給核電廠的補貼救
濟金。不發的話，核電競爭不過別人，只有關廠一途了。但是現在一下子關廠，電又不夠
，只好讓核電茍延殘喘。

      核電算是窮途末路了。而現在能源會又要實施電力自由化，又要大力鼓吹核四，中
華民國能源決策官員都這樣顢頇無能嗎？

　　燃氣複循環機組，因為建廠快、效率高、污染低、運轉維護費用低、起停靈活，成為
最有競爭力的發電方式，大大好用。而台電卻不知好好用，把核能捧上天，把燃氣踩在地
。

　　有人會認為今年夏天加州聖地牙哥電價大漲，而否定自由化。我認為加州設計有問題
，沒有德州好。德州州長布希(他很可能是下一屆美國總統)，聘請我擔任德州電力顧問，
我經常要去Austin(州政府所在地)開會，德州不會像加州搞成那個樣子。其他地方也沒有
像加州那個樣子。

伍、結語
核四存則亡：
　　新政府如果決定繼續興建核四，實在是飲鴆止渴，自掘墳墓，完全不經濟也違反世界
潮流。不僅是良知的死亡，道德的泯滅；也是威權的重現，民主自由的淪亡。除了扼殺新
興產業( 再生能源 )的機會，也將留下千百萬年難以解決的核廢料問題。愧對歷史，也愧
對子子孫孫。

　　我在電視上看到八掌溪事件，政府救援動作慢了。看到高屏大橋斷裂事件，政府救援
動作很快。而台灣核電廠如果不幸也發生類似美國三哩島事件或蘇聯車諾堡事件，誰來救
呢？怎麼救？台灣人民幾十年來胼手胝足，努力建設的家園、經濟，將迅速毀於一夕之間
。災害的深度與廣度，絕對不是八掌溪、高屏橋這類事件可以比擬。興建核電，好比是在
台灣寶島這塊土地上安裝一顆大地雷，不幸誤觸，則台灣亡矣！


核四廢則興：
      廢止核四，重視天然氣，向上提升效率以替代核四，不僅電力充足，且更為經濟。
全力發展再生能源、燃料電池，則是最符合世界潮流，是良知的覺醒，民主、自由、人權
、道德的展現。

      德國、美國停建核電廠，全力發展再生能源及燃料電池，無非想在半導體、電腦、
生物科技之後，再創造一個更前瞻、更乾淨的產業出來，以便領先全世界，創造更高的附
加價值。日本有很多核電，電價卻是全世界最昂貴。日本的工業經濟模式與美國的知識經
濟模式相比較，日本已經落後美國一大截。而能源會及台電卻要跟著學日本去蓋核電廠。

      新政府如果能夠廢止核四並陸續停止運轉其他三個核電廠，可以讓台灣有一個機會
，去創造、去開發另一個再生能源及燃料電池科學園區出來，替代核電，可以讓台灣揚眉
吐氣，傲視全球，名利雙得。一方面可解決能源需求，另一方面也可解決二氧化碳，更可
以解決核電所產生無止無盡的爭議。

      在核四再評估委員會議即將進入尾聲的時候，我把最近在一本書上看到，印度聖雄
甘地的經典名句，寫出來給大家思考。

      甘地說，有七樣東西可以毀滅我們：

        （一） 沒有道德觀念的政治；
        （二） 沒有責任感的享樂；
        （三） 不勞而獲的財富；
        （四） 沒有是非觀念的知識；
        （五） 不道德的生意；
        （六） 沒有人性的科學；
        （七） 沒有犧牲的崇拜。


　　我們真的要嚴謹思索這幾句話所能給我們的啟示。

　　我已經收集很多資料，也貢獻很多意見，接下來，就看新政府陳總統、唐院長、張副
院長、林部長的智慧、魄力與抉擇了。

--
世界上只有一個火星
子午平原是火星神聖不可分割的一部份

全宇宙各地的火星人絕不容許
外星美帝勢力藉科學探測之名 利用精神號與機會號干預火星內政

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.134.120.30
推 tonyselina:推這篇!
推 taligent:我一直在找台電相關人員對這篇文章的正式回應
→ taligent:但一直都找不到 台電快點回應吧
→ Mikest:你這裡說的效率是熱效率，一點意義也沒有
推 taligent:熱效率為什麼沒有意義？
推 Mikest:因為核燃料的發熱量要遠遠高于相同成本的其他燃料
推 sekwisd:然而討論提高熱效率以增加發電量時 有沒有意義?
→ Mikest:對核電來說，意義不大，因為熱量的成本很低
推 markcupchen:大推!!
※ 編輯: sekwisd         來自: 220.134.120.30       (04/30 03:38)
推 sekwisd:然而人家質疑的是 火力的效能太低
→ sekwisd:以致於計算價格時火力被嚴重高估