推 HYL:為什麼經過商務仲裁後還能再上法院呢？可否請熟析相 24.4.239.94 07/23
→ HYL:關國際慣例的人解識一下呢？ 24.4.239.94 07/23
→ wodi:十六億數目不小 210.64.154.100 07/23
推 Cosmoswalker:簡單來說，仲裁也是可以不服的218.171.231.231 07/23
推 duduchiau:一樓請看仲裁法第40條,有理由就可以起訴 218.169.7.32 07/24
記者孫友廉╱台北報導〕台北市捷運局因木柵線施工延誤，須給付法商馬特拉公司十億兩
千五百萬元案，捷運局提出撤銷仲裁判斷敗訴確定，又提出債務人異議訴訟，認為馬特拉
請求權時效已過，最高法院昨天下午判決台北市捷運局敗訴確定；全案纏訟十二年多，經
初步估算本金加上利息，台北市捷運局約須付出十六億四千萬元。
承包木柵線捷運施工的馬特拉公司，七十七年七月與台北市捷運局簽約，但因土木工程部
分包商施工延誤，連帶造成馬特拉的工期延長，增加成本費用，馬特拉因而要求台北市捷
運局必須賠償廿多億元。
雙方談判破裂，馬特拉轉向「中華民國商務仲裁協會」提出申請商業仲裁，該會於八十二
年十月六日作出仲裁，要求捷運局必須賠償馬特拉公司台幣三億多元、美金五百廿萬多元
、法郎一億多元等（總計折合台幣約十億兩千五百萬元），並須按年利率百分之五計算利
息。
台北市捷運局不服，另起爐灶向台北地院提出撤銷仲裁判斷訴訟，兩方纏訟近七年，最高
法院於八十九年十一月維持馬特拉勝訴確定。
八十九年底，面對馬特拉聲請強制執行，台北市捷運局再向台北地院提起債務人異議訴訟
，認為該承包合約屬「承攬報酬合約」，依法請求權僅有兩年，就算其間聲請仲裁判斷可
延至五年，但基於商務仲裁判斷已於八十二年十月六日作出，因此也應於八十七年十月六
日到期，主張馬特拉已無請求權。
一審台北地院、二審高等法院雖都認為馬特拉未及時行使權利，請求權已經消滅，判決台
北市捷運局勝訴，馬特拉不能強制執行給付該筆款項，但全案於最高法院發回高等法院更
一審時發生變化。
更一審合議庭指出，該合約除了要馬特拉提出基本設計、劃定路線全程，以及固定設施細
部設計、營建土木結構設計之外，並要購買、安裝與測試車輛、機電設備，訓練專門技術
與管理人員等等，故認定該合約已屬「買賣、承攬的混合契約」。
合議庭因而認為，依民法，該合約有十五年的請求權，就算從作出商務仲裁判斷的八十二
年起算，馬特拉的請求時效也未到期；最高法院昨天也支持高等法院更一審的判決見解，
進而駁回台北市捷運局的上訴，全案進而確定。
--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.131.10.193