暴發戶治水法

[HyuK (理智的沉睡)]

暴發戶治水法

每次的環境災難，從沒有一次是政府部門願意自我檢討、承認錯誤，並進而負起政治責任
，更少見進行司法調查並擔起法律責任。「人民該死，政府無罪」已是永遠的執政原則；
不管是國民黨還是民進黨。
遇到環境災難時，連號稱「人民是頭家」的民進黨，此時的人民就成為傭人，政府老大最
會慷人民之慨，不是現金救濟，就是低利貸款，而對於最近雲林口湖的水患，政府還規劃
了百億徵地遷村計劃。反正出錢的是納稅人，散財童子誰不會當？
如果每次環境災難都要遷村？試問多少地方要遷？地震斷層帶的災區，靠海、河邊的低窪
地區，土石流區域更是不勝枚舉。環境災害不管是人禍或天災，政府總不會檢討自己的施
政，而是怪罪於人民的顢頇。




政府若以遷村為即時安撫，而無全面考量整治水患，只是浪費納稅人的錢。圖為雲林台西
蚊港村日前淹水情況。

都市水泥化礙排水功能
靠近濁水溪、北港溪、朴子溪出海口的雲林台西、口湖、嘉義東石，是這次水患的重災區
。低漥地區的水有許多是來自山區，當山區大量雨水經由河川排洪道出海口時，常造成排
洪阻塞，如不幸又逢海水漲潮，則低漥區域將成為名副其實的滯洪池。下雨時，原本可以
扮演保水功能的山林區域，也因山林的破壞，不但自身難保，成了土石流的災區。而城市
區域，近年來阻礙排水的施工方法，也成了另一個嚴重的問題。
如基隆河的截彎取直，造成汐止地區的淹水；台北市道路、人行道水泥化後，只要一場傾
盆大雨，則街道頓成汪洋一片。其他都會區的水泥化程度也不輸台北市，甚至有很多重要
的排水溝渠，也都加蓋成路面，因而喪失排水和滯洪的功能。如果公園的設計採低漥型，
則每個公園在下雨時，不但可擔綱滯洪池的功能，補充地下水，也可減少大量雨水直接排
洪至下游低漥地區。現在的溪流整治，不管大小一律截彎取直，水泥三面光；取直後的土
地還美其名為「親水公園」，事實上這些清翠的親水公園則減少了排洪的效果。


山河本一家治水應全面
不全面檢討水患成因，而僅單向的考慮徵地遷村，簡直就是凱子外交思維的翻版。所謂的
撥八百億來治水，究竟是肥了政商利益，還是真正解決水患問題？在平原面積有限的台灣
，不是正面的積極治水，竟然是消極的避水；考慮的不是水患的本質，而是政治現實的即
時安撫，花納稅人的錢來綁樁。試問如果遇到環境災難就要遷村？則台灣多少地方需要遷
村？而又要遷到哪裡？難道人民對於生於斯、長於斯的土地，毫無眷念？
由於山區無法保水，都會也失去滯洪的功能，位處下游的靠海漁村則必須承接所有的雨量
。而導致水患的另一眾矢之的是地層下陷。地層下陷的刻板元兇是沿海養殖業者，政府也
瞭若指掌，但卻不願從供需角度，仿造農田水利系統提供優質淡水給養殖戶。政府單位為
了六輕等相關工業區，竭盡所能開發水源供應；反觀政府部門有這樣積極為養殖戶尋找淡
水水源嗎？
再者，近年來海岸地區興築防波堤，增修建漁港，圍築海埔新生地，幾乎都就近取材，在
海岸陸棚抽砂填岸、造陸，這些工程對於海岸地區地盤下陷的影響，水利單位是心知肚明
。所有的水患成因直接歸咎養殖業抽地下水，是政府低成本、低風險的愚民政策，但只能
治標。山河本是一家，從土石流到低窪地水患是同出一轍，整治水患需全面的考量，而非
暫時的局部處理。


遷村治水患問題仍重演
回顧高雄林園污染圍廠事件，經濟部同意以錢解決污染災害，而創下惡例，讓污染者以低
價成本換回污染排放權。同樣的，如果政府以為徵地遷村為最佳的治水方式，則台灣的水患、
土石流，甚至是生態的浩劫將是指日可待。
治水需要的是負責任的整體關照，而非單點鋪面的短線操作，雲林水患期期以為不可遷村
創下惡例，遷村治水只是將新台幣泡在水中，而後付之東流。因為下一次的水患還是重演
，只是由土地公擲骰子來決定另一村的厄運，水患就像廟會，由各庄頭輪流當苦主。



吳東傑
作者為綠色陣線協會執行長


蘋果日報
http://www.appledaily.com.tw/News/index.cfm?Fuseaction=Article&showdate=
20050625&Sec_ID=5&NewsType=twapple&loc=TP&PageType=new&Art_ID=1868174

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 163.13.13.41
推 chingchih:台灣有需多宜林地的開發實屬不當,不宜居住
噓 jeff0811:這麼厲害，原PO貼一下不用花錢的治水方法好了
→ chingchih:尊敬自然乃是與之和平共處的唯一方式,
推 gingereater:有的地方只住幾個人可是要花幾億去整治...
推 pop123:上游住幾個人就不整治啦