※ 引述《JeffyLiaw (ain't no disguise)》之銘言：
: 大概有幾點想提一下：
: 1. 其實刑法第一一三條的文字當中，並沒有規定「訂約的方式」，所以
: 雙方不見得要白紙黑字簽下什麼文件，只要意思表示一致（連國民黨
: 自己都說有「初步「共」識」了），應該就可以客觀認定有個「約」
: 存在。這個部分，國民黨的閃躲是很拙劣的。
: 2. 這裡最有可能發生爭執的是：「什麼叫做應經政府允許的事項？」個
: 人以為區別在於：若簽訂的是「個案性協定」，還不至於構成本罪；
: 若簽訂的是「一般、通案性協定」，則有構成本罪的疑慮。
: 以「和艦技術輸出案」做為例子：和艦案涉及的是「聯電技術輸出」
: 的協定，這部分可能會違反政府對高科技輸出的管制，不過那是聯電
: 自己要負起責任，還不至於構成「私與外國訂約罪」；但是，如果和
: 艦案涉及的是「廣泛地就輸出台灣的各項高科技為約定」（且若約定
: 的對象為中國官方），則有可能構成本罪。
: 所以回到本案，所謂「十點共識」中，至少關於兩岸農產品貿易、以
: 及其他經貿交流的協議，的確是只有政府才有同意的權限，民間機構
: 是不能就此做通案性協定的。
: 就如同海基會作為一個民間機構（非官方出資的財團法人）與受對岸
: 政府授權的海協會，就兩岸人民交流事項為約定的理由在於，海基會
: 事先有獲得官方的許可，海基會得以在受託的權限範圍內行使公權力
: （參照行政程序法十六條）；若海基會事先未獲得官方授權，則有可
: 能構成刑法一一三條的私與外國訂約罪。
: 3. 不過本罪是否構成的關鍵在於，「中國」並非台灣法制上的「外國」
: （我知道還有相關的爭執，然而也不能否認我們仍然在一中憲法的制
: 約之下），所以與中國政府訂約，似乎很難當作「私與外國訂約」；
: 這部分，國民黨算是鑽了點漏洞。
中國共產黨為非法政黨，不在中華民國的登記政黨名單內
這樣法理怎看？叛亂團體？交戰團體？動員戡亂結束後也不是前二者
而是把對岸視為政治實體，那麼與政治實體，是否也要法定機關的授權？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.139.210.44