推 ginshop:法蘭西之聲 140.112.26.34 06/21
推 bmount:推文的你說自己嗎..要放話就不要放一句 61.229.58.199 06/22
推 walkgirl:既然已到了懸崖邊了 那馬自己跳下去吧！ 220.139.3.131 06/23
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: NewYAWARA (朝霞之前奏) 看板: a-bian
標題: Re: 原來這不算民粹...:)
時間: Mon Jun 21 10:01:59 2004
中時有不同的意見，應該也貼出來平衡一下，給大家自行判斷。
2004.06.21 中國時報
健保爭議應協商 莫對抗
中時社論
北高兩市抗繳健保費補助款，行政訴訟尚未進入實體爭議之審理裁判，中央
即由法務部所屬行政執行處發動強制執行，這是憲政史上中央政府逕以公權力強
迫地方政府就範的首例。表面看來，此案北高兩市立場一致，不該是藍綠對抗的
局面；從實際形勢而言，相互嗆聲的是中央政府與台北市政府，高雄市基本上噤
聲不語，骨子裡仍然不脫不容由在野主政的地方政府對中央政策異議的政治思考
。否則，也不至於此一問題擾攘迄今，對於地方政府不願就地方住民以外人口繳
納補助款的核心議題，中央政府總只說是修法問題，卻對現行法律應該如何解釋
才更合乎大法官的憲法解釋，迴避不提了。
健保費地方補助款引起中央與地方爭議，非自今日始。九十一年大法官就此
做成釋字第五五○號解釋，當時即已轟動一時。不過，昔日的爭議與今日的問題
並不相同。五五○號解釋處理的是，中央依憲法規定興辦全民健保，為何要由地
方政府出錢補助？憲法規定中央與地方權限分配的關係，有沒有中央立法規定由
中央辦理的事務要由地方政府經費支付的依據？五五○號解釋就此問題提供了一
項原則性的答案，全民健保是一種可由中央與地方協力辦理的事務，中央立法規
定地方政府經費提供補助的道理在於全民健保的興辦可以減輕地方政府照顧地方
居民的責任，亦即地方政府的補助款，等於是在實現地方政府原來應該照顧其轄
區居民的責任。五五○號解釋解決了地方政府補助全民健保經費的法理疑義之後
，新近出現的爭議，則是如何依照大法官五五○號解釋計算地方政府補助款的問
題。這個新的爭議，主要在於全民健保法如何解釋；換句話說，舊的爭議是全民
健保法違不違憲的問題，大法官解釋全民健保法並不違憲之後，新的爭議是全民
健保法的規定應該如何解釋計算以符大法官解釋意旨的問題。
講得再明確一些，大法官解釋地方政府補助款為的是要照顧轄區內居民之後
，地方政府已經不再質疑全民健保法不該要求地方補助，而是在問，中央解釋法
律、計算地方補助款的結果，怎會讓地方支付遠遠超出地方居民人數的補助款？
依中央的說法，計算方式只是承襲往例，但地方政府則提出具體統計證明，大法
官解釋顯示過去的計算方式不正確。事情進展至此，地方政府顯然已接受大法官
的見解，而願意負擔與轄區居民人數相符的補助款，中央政府要求地方負擔的數
字確實超出地方居民人數甚多，如果還是一味只說大法官已經解釋，地方政府欠
錢不還，那就顯出中央政府欠缺面對計算方法的勇氣，而有想讓外界不明就裡，
誤認地方政府不肯接受大法官解釋而賴帳不還的嫌疑。這樣的態度，自不免讓人
批評帶有政治動機而無解決問題的善意了。
換個角度說，新的爭議不只是要不要修改全民健保法的問題，也有全民健保
法如何解釋才算合理的問題。一個不可迴避的現實狀況是，全民健保法當初的規
畫，中央經費顯有不足而需地方補助，大法官則說由地方補助地方居民的部分也
算合理；中央政府如果要地方補助超出地方居民的部分，恐怕不能打著大法官的
旗號為之，也不能只說全民健保經費不足就可主張地方應該超額補助。其實，現
在全民健保只有中央與兩個直轄市在付錢，其他的地方自治團體都不需要協力分
擔。單獨要求兩個直轄市以照顧轄區居民為由分擔補助款，情理上已有厚此薄彼
的不平，何況是要求兩個直轄市負擔遠遠超出其居民人口數字的補助款？真要談
修法而不是現行法的解釋問題，恐怕中央應該思考，只命直轄市協力而不命其他
縣市協力負擔的理由到底在哪裡？
說到這裡，也要談一談如何解決爭議。此次地方因受強制執行而反彈激烈，
其實事出有因。一方面，中央政府希望地方幫忙補助全民健保費用，卻出之以債
主討帳收錢、不由分說的態度，當然會引起反感；另一方面，台北市政府在循行
政訴訟爭取公道的同時，早已同意中央政府向金融機構借款支應爭議數額一○八
億的缺口，並由市政府負擔借款利息，中央竟然還要不待訴訟有個實質結論就發
動強制執行，擺出要給地方難堪的姿勢，自然會予地方一種蓄意而為政治挑釁的
感覺。因此，即使中央政府自問其計算方式正確、要帳合理，也應該檢討，是否
因為實際辦理事務的層級態度過於急切而造成偌大的政治誤會。現在最好的解決
辦法，莫如中央立刻停止強制執行（因為已有借款支應財務缺口），將法理是非
交由法院定奪；或者在停止執行之後，由雙方誠意協商合理的計算方式平息爭議
，才不會貽人政治打壓的口實。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.119.191.24
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.217.121.171
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: NewYAWARA (朝霞之前奏) 看板: a-bian
標題: Re: 原來這不算民粹...:)
時間: Mon Jun 21 10:48:17 2004
看完台日和中時兩篇社論後，整理一些東西：
先不論兩者的立論觀點為何，有些地方似乎是要釐清事實為何。
中時：北高兩市抗繳健保費補助款，行政訴訟尚未進入實體爭議之審理裁判，中
央即由法務部所屬行政執行處發動強制執行，這是憲政史上中央政府逕以公權力
強迫地方政府就範的首例。
台日：中央對台北市的行政處置，完全依法行政。若非台北市政府歷年來積欠健
保費達107億，久經催繳仍未獲處理，自然無法提請法院查封台北市府名下的30
筆土地。
中時：其實，現在全民健保只有中央與兩個直轄市在付錢，其他的地方自治團體
都不需要協力分擔。單獨要求兩個直轄市以照顧轄區居民為由分擔補助款，情理
上已有厚此薄彼的不平，何況是要求兩個直轄市負擔遠遠超出其居民人口數字的
補助款？真要談修法而不是現行法的解釋問題，恐怕中央應該思考，只命直轄市
協力而不命其他縣市協力負擔的理由到底在哪裡？
台日：台北市多負擔的健保費也非憑空飛來，而是計入在台北工作上班人口的補
助，這也不是只有台北市如此，台中市、高雄市都一樣，中央既未獨苛於台北市
，也沒有獨厚於台北以外的其他都市，怎麼可以只計台北市的負擔，卻無視於其
他縣市的同樣的擔負。
-----
這兩大點是主要的矛盾點，究竟事實是如何？
一、中央查封台北市產是提請法院查封，或是由所屬的行政執政處強制執行？
二、是全國各縣市都用相同擔負計算方法，或是只有兩個直轄市是協力負擔？
-----
現在主要整理一下，立論點的主要不同處。
對是否應多擔負一百多萬人的健保補助款看法：
中時：單獨要求兩個直轄市以照顧轄區居民為由分擔補助款，情理上已有厚此薄
彼的不平，何況是要求兩個直轄市負擔遠遠超出其居民人口數字的補助款？真要
談修法而不是現行法的解釋問題，恐怕中央應該思考，只命直轄市協力而不命其
他縣市協力負擔的理由到底在哪裡？
台日：他只突出台北市負擔登記在該市的公司、團體的人口健保費約32億8000多
萬元，卻略而不提這些公司、團體因為登記在台北市讓台北市多收了多少稅收？
稅收要收，健保費則拒繳，這是什麼道理？其次，他只突出台北市多繳了，卻有
意隱瞞了中央也替台北市民繳交了32億5000多萬元的補助，中央補助的，台北市
不拒絕，台北市欠繳的，還推給中央，這又是哪門子道理？
對中央及北市的作為看法：
中時：事情進展至此，地方政府顯然已接受大法官的見解，而願意負擔與轄區居
民人數相符的補助款，中央政府要求地方負擔的數字確實超出地方居民人數甚多
，如果如果還是一味只說大法官已經解釋，地方政府欠錢不還，那就顯出中央政
府欠缺面對計算方法的勇氣，而有想讓外界不明就裡，誤認地方政府不肯接受大
法官解釋而賴帳不還的嫌疑。這樣的態度，自不免讓人批評帶有政治動機而無解
決問題的善意了。....（中略）....此次地方因受強制執行而反彈激烈，其實事
出有因。一方面，中央政府希望地方幫忙補助全民健保費用，卻出之以債主討帳
收錢、不由分說的態度，當然會引起反感。....（中略）....現在最好的解決辦
法，莫如中央立刻停止強制執行，將法理是非交由法院定奪；或者在停止執行之
後，由雙方誠意協商合理的計算方式平息爭議，才不會貽人政治打壓的口實。
台日：目前的情況是，中央這樣要求清償的是北高兩市積欠的健保費，欠錢還錢
，與多付少付毫無瓜葛。馬英九的說法，與高雄市長謝長廷面對同樣事件的接受
態度相較，顯然毫無道理，且已說不通的歪理想要硬拗，更見不智。....（中略
）....欠錢的是台北市政府，不是中央，欠錢還錢，若有疑義，還可循行政訴訟
救濟管道解決，這是任何國民都知道的道理，馬英九不可能不知道，卻還硬拗，
唯一的理由是，馬英九逢中央必反，不管有理沒理，先反再說。....（中略）..
..健保費不是全民的健保費，無法分台北市或其他縣市，大法官早已釋憲，指出
地方政府負擔健保費並不違憲，台北市政府早也接受此一釋憲結果，這都是國人
共知的事實。馬英九卻在台北市政府欠繳健保費的議題上進行中央與地方之分，
台北市與非台北市之分，這又是典型的反中央症候群發作的結果。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.119.191.24
推 hsuans:這篇不m的話還有什麼文章可以m? 218.167.35.100 06/21
推 lordcolus:好文! 210.64.32.198 06/21
推 dotZu:整理得不錯！ 140.115.229.23 06/21
推 AAQQUUAA:不過中時說的是事實ㄇ？？ 140.112.32.225 06/21
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.217.121.171
推 hebb:不用吵啦..很簡單, 叫健保局通知所有醫院ꔠ 140.109.4.130 06/22
→ hebb:叫台北市民眾自行付擔馬不付的部份... 140.109.4.130 06/22
→ hebb:以後台北市民看病, 健保就少付一點 140.109.4.130 06/22
推 hebb:少付的部份就讓市民去向北市府辦退費 140.109.4.130 06/22
推 dylan007:台日把批評的垃圾話除去後 就沒啥論點了 218.172.185.30 06/22
推 fallin0601:我看某人睜眼說瞎話的功力才真是不可思議~ 61.217.121.233 06/22
推 calase:推樓上... 218.167.203.1 06/22
推 flytzeng:各有偏頗吧，各打個折@@ 140.112.6.10 06/22
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: basicnet (88 有緣再見..) 看板: proma
標題: Re: [轉錄]Re: 原來這不算民粹...:)
時間: Tue Jun 22 17:34:06 2004
※ 引述《peregrinos (.....)》之銘言：
: 中時也許比較中肯一些
戳破你的虎濫 看一下有標顏色的
這還是2004.06.20 中國時報 燒的很..
====================================================================
勞工被剝三層皮
中時小社論
財政部長林全有意就自提勞退金課稅，引發勞工反彈，紛紛大罵勞工猶如一頭牛被剝
兩層皮。
勞方這話可罵錯了。勞工不是「一頭牛被剝兩層皮」，而是被剝三層皮。不信的話，
且讓我們將這「牛皮」一層層剝給大家看。
勞退新制強迫資方提撥退休金，「牛」毛還是出在「牛」身上，賠錢生意沒人做，資
方可能會採取減薪以彌補提撥勞退金之損失。這是勞牛被剝的第一層皮。
資方剝完，換官方剝。財政部要將自提勞退金課稅，勞牛又被剝一層皮。
這兩層皮剝完，通貨膨脹還要再剝勞牛一層皮。因為錢只有越變越薄，可沒聽過有變
厚的。經過這幾剝，勞退金越存越少，有哪條笨牛還會自提勞退金？
勞退新制通過後，政府吹牛皮說，勞工以後會更有保障，但這三層牛皮一剝，勞牛都
見血見肉啦！還保障個……。
勞工自提勞退金，讓老有所終，有助社會安定。照理說，勞工若自提六％，政府應至
少相對添個一％，一方面鼓勵儲蓄養老，一方面抵銷大家對未來通膨的疑慮。
沒想到勞退新制，政府空手坐莊還不夠，竟還想撈一手。老實說，由於對制度及通膨
充滿疑慮，光免稅，勞工都不大可能自提勞退金，更何況連這最起碼的誘因都要取消？
--
※ 編輯: basicnet 來自: 140.120.136.152 (06/22 17:35)