※ 引述《Hunterxx ()》之銘言：
: ※ 引述《jimmyduh (百般柔情 將化鬼影)》之銘言：
: : 請問參考文獻？所謂的「多數」是幾個？
: 張景森：纜車比步道更環保
: --------------------------------------------------------------------------------
: 【大紀元5月29日訊】〔自由時報記者陳中興╱台北報導〕台灣部份環保團體預定明
: （三十）日赴行政院，抗議高山纜車興建計畫，資深山友、經建會副主委張景森昨天指
: 出，光是阿爾卑斯山區就有超過一萬二千條纜車路線，連聯合國都肯定纜車是最符合永
: ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 續發展的高山交通解決方案，「比人行步道更生態、更環保，因為纜車不會切割野生動
: ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^(我再去找資料)
: 物自然棲地」。
張景森隨便講講而已，別在意，
而且早就被戳破了。
(中略)
: 二○○二年是聯合國訂定的「世界高山年」，並設定高山議程（Mountain Agenda），
: 在論及高山能源與交通議題時，纜車被視為全球高山地區發展交通的最佳方式，最符合
: 永續發展理念。以瑞士為例，至少有廿五個高山村落沒有道路，對外交通完全依賴纜車
: 。
所謂的高山議程，是1992年的21世紀議程裡面的第13章。
全部議程：http://www.un.org/chinese/events/wssd/agenda21.htm
13章：http://www.un.org/chinese/events/wssd/chap13.htm
請問哪一個段落提到纜車，還「被視為全球高山地區發展交通的最佳方式」咧？
: ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
: 至於你後續中所謂對於生態容蓄量等問題
: 是屬於纜車所經之處為人尚未開發
: 經由覽車將人載往這些未開發之處所衍生的一些問題
: 但陽明山實質以開發過渡..
: 纜車所停經各點早已經開發過..
: 該纜車所解決問題為交通問題
扭曲高山議程，是故意還是無知？
http://e-info.org.tw/reply/2004/re04062401.htm
作者：江慧儀 (師範大學環境教育研究所碩士班研究生)
從5月30日的「愛山林˙反纜車」運動以來，
經建會副主委張景森不斷在各大報重複以所謂的「聯合國高山議程」（Mountain Agenda）
來為高山纜車政策辯護。
但是不知道張副主委是用功不夠呢？還是故意以模糊的資訊欺騙大眾？
經筆者翻閱高山議程相關資料發現，事實與張副主委所言有所出入。
追溯「高山議程」一詞的由來，
剛開始是一群對於高山議題有興趣的人士，
以「高山議程」為名組成一個類似智庫的非正式團體，
目前為止他們仍以瑞士的柏恩大學為聯絡所在地。
1992年里約地球高峰會之前，他們準備了一份報告，
突顯高山環境與高山住民所面臨的多元問題，
希望高山議題能成為里約地球高峰會關心的重點之一。
在他們的努力之下，
聯合國在里約地球高峰會所訂定的21世紀議程（Agenda 21）第13章當中，
將全球高山生態系列在「脆弱生態系的管理」範疇來討論。
之後，「高山議程」也常被用來作為21世紀議程第13章的俗名。
某些國家也會用「高山議程」一詞作為該國推動高山事務計畫的名稱。
斷章取義，報喜不報憂
然而無論俗名為高山議程的21世紀議程第13章或2002年國際高山年的宣言中，
筆者都沒有發現張副主委所稱「明白宣示纜車為最環保的運輸工具」等相關字眼。
張副主委作為辯護的說詞
只出現在名為「高山議程」的這個NGO自行出版的高山系列報告中。
而且截至2002年為止，「高山議程」所出版的高山系列文獻，
共有高山永續發展、高山的能源與運輸、高山的森林以及高山的觀光、
高山的水資源等主題，內文總共有數百頁，其中僅有2頁主要提及纜車，
而其中當然不會像張副主委一樣只提到纜車的優點。
除了纜車與鐵道、車道相較的「相對」優點之外，
該文中也明確提到纜車帶來的挑戰與問題，包括：
「纜車有可能將平常不易到達的地區開放出來，
因此纜車可能為脆弱的高山地區帶來威脅，
尤其是在纜車的興建與大眾觀光或礦產開採有關的情況下。」
文中也提到在全球許多民族的文化當中，高山被視為精神與靈性能量的泉源，
因此在大量的遊客進入高山之後，
這些高山聖地面臨嚴重的垃圾、排泄物處理、噪音、能源消耗等問題，
許多原本在深山中修行的僧人因而被迫棄守聖地而避走他鄉。
因此，張景森說「聯合國在高山議程中『明白宣示』纜車是山區中最環保的交通工具」，
似乎是對「高山議程」有誤解，更是對台灣民眾報喜不報憂。
其實，纜車只是在與車道和鐵道比較之下「相對環保」。
同時，根據「高山議程」出版的「高山、能源與運輸」報告，
全世界大部分的纜車是興建在觀光區，而非台灣所選定的國家公園內之生態敏感區，
因此其所造成的衝擊完全不可相提並論。
慎思明辨，誰是真正的獲益者？
此外，「高山議程」系列文獻撰寫的出發點與背景
究竟適不適用台灣的生態、政經與文化現狀、
能不能被奉為興建高山纜車最重要的背景資料與指導原則？這一點值得討論與思考。
「高山議程」這一群人的初衷，
主要是為了避免脆弱敏感的高山生態系像低地生態系一樣遭受嚴重肆虐與開發，
因而提出應在永續發展的前提下，
讓低度發展國家諸如尼泊爾、不丹等之居住在高山的住民，
其生計基本需求問題（如運送農作物、牛羊）獲得適當的改善。
台灣雖是多高山的國家，但經歷社會歷史變遷，
目前真正仍居住在高山的原住民寥寥可數，
而目前所規劃的纜車路線並沒有經過高山部落，所以也不會帶動高山部落的經濟發展。
現在台灣興建纜車的目的究竟是為了誰？
是為了服務張景森口中的老弱婦孺等弱勢團體，還是滿足政客的虛榮心與財團的利益？
誰才是真正的獲益者？
最後，身為肢體障礙者的家屬，筆者相信他們會有一覽台灣高山之美的慾望，
但也清楚的知道，他們的日常生活需要忍受多少不便，
政府到底給予這些弱勢族群多少照顧。
政府若真要照顧弱勢的朋友，應該好好思考如何讓他們的365天都感受到政府的用心；
一次的高山纜車之旅，對他們的生活能有什麼實質的幫助？
利用弱勢的族群來當做一個冠冕堂皇的藉口，真讓人感到不堪，
也讓為我的家人感到不平。
究竟是誰思想幼稚知識貧瘠？
http://e-info.org.tw/reply/2004/re04060802.htm
作者：電小二
建高山纜車，不就是教別人挖自家門前的河床砂石或者砍伐後院山上的林木拿去賣錢，
然後懷著「堅定的消費信仰」排隊買票搭纜車這麼一回事嗎？
不曉得需要唸過哪些高深的論文才能具備這般「思想成熟、知識豐富」的信仰？
消費這回事，少有人不愛，
但可以愛到讓自己或別人願意毀家壞林這般堅定，
就不是一句「思想幼稚、知識貧瘠」可以解釋得過去，
也許得先唸個心裡學的博士學位，才能稍微釐清吧！
張先生自稱是資深山友，可以義正辭嚴力挺高山纜車，
在下百岳只爬過大霸卻堅決反對，好像地位有些顛倒錯亂，
自己應該算在沒見識過台灣之美的老弱婦孺之流才對，
因此對台灣山林的瞭解只怕沒有張先生來得深入且成熟豐富。
但就算一個人知識貧瘠到接近無知，
也不會每天沒病還往自己身體插上數百根針灸，說是要強身補氣。
雖然這是比較無副作用的醫療方式，
不過，日常作息正常且沒事多運動才是強身的根本之道吧。
而台灣的山林病了嗎？的確病了。
我想這不需要擁有如張先生般豐富的的知識，大部分人都會認同。
問題是什麼樣的方式才是最好的醫療方式？建纜車嗎？不是吧！
如果坐在纜車上能夠讓大家看到台灣黑熊、水鹿、雲豹在林間穿梭的景象，纜車是該建。
但我用自己貧瘠的知識推論，
張先生底下一票碩博士研究人員用盡方法也得不出這樣的結論。
這點就要請張先生多費心了，拿出證明。
如果搬不出證據，或許還能用另一套說法「天賦人權」來自圓。
有人會問，這些動物的生存權是否凌駕於人類欣賞大自然美景的需求？
這讓我想起一句曾經在宜蘭雙連埤看過的標語「人不如鳥，用七百五十甲供鳥Q.K.」，
標語就醒目地掛在台九甲路旁的樹上，
是地主為了抗議政府徵收該埤塘為保護區，不讓開發成為釣魚場。
只是如今，在地主想跟鳥和植物一爭高下的情況下，
埤塘已成為一個四周灑滿除草劑的保護區，
經過的民眾只會好奇地開著車魚貫繞著泥濘的環湖小徑一圈，
在冷冽的冬天裡連搖下車窗都不願，這樣親近自然的方式和坐纜車遊高山有甚麼不同？
想認識台灣之美應該先從住家附近淺山開始瞭解，
如果自己身處的環境都沒有能力欣賞，貿然登高，換來的只會是高山症，
並不會增加閣下的審美能力。
莫非政府官員間接承認台灣平地資源已被諸位的祖宗八代敗光，毫無欣賞價值，
非得向高山進軍？
近日報載嚴長壽高分貝批評政府的觀光政策不具大格局，
顯然經建會為重振觀光業已經黔驢技窮、狗急跳牆，
一派專挖自家牆角外賣的敗家相。
如果用聖經角度來看，人類的任何需求當然有最高的優先權，
畢竟是上帝叫我們管理大自然的。
但是達爾文不是早叫上帝閉嘴只管人事部分就好了嗎？
從生態的角度來看，人的地位真的不如鳥，承認這個事實並不會讓我們尊嚴掃地，
承認這些動物和我們一樣擁有追求更高生存品質的權利，
也不會讓張先生舒適的房子缺出一角喝西北風。
張先生想要造福人群的心是可以理解的，
但請認真考慮，建纜車不是唯一且有效的方式。
想要懷著堅定的消費信仰來愛台灣的山林，
真的，不是你邏輯不好，就是我知識貧瘠。
--
演藝圈有許純美；
立法院裡有李敖。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.104.231.117