http://211.23.10.83/news_serch_news.asp?News_class_NO=07&News_no=5983&Up_date
=2005/09/11
http://211.23.10.83/news_serch_news.asp?News_class_NO=07&News_no=6057&Up_date
=2005/09/12
台北孔廟之入祀問題 ◎鄭欽仁
8月30日有兩報章報導台北孔廟欲將先賢分別入祀「崇文祠」與「弘道祠」，初審通過
的有連橫、蔣渭水等人，但以明志書院推動北台灣學風的鄭用錫、鄭用鑑卻被排除，引
起鄭武勇的質疑，但對所謂專家的評審確有商榷餘地。
鄭用錫、鄭用鑑被排除的一理由
鄭用錫、鄭用鑑被排斥的理由，聯合報記載：「但以明志書院推動北台灣學風的鄭用鑑
卻因『功不在北市』被排除」，又載：「在清朝被喻為『開台進士』的鄭用錫、在明志
書院執教30年的鄭用鑑堂兄弟卻被專家以『對在地無功』為由刷掉」。但令人質疑的是
台南市人的連橫卻「在地有功」？
教育與著作對北台灣的貢獻
兩鄭（鄭用錫、鄭用鑑）對「北台灣」的教育都有卓越貢獻，為了一般讀者方便檢閱，
就參考近年出版的『台灣歷史辭典』對鄭用錫的描述：「1837年春辭官歸里，講學於明
志書院。」當時地方分類械鬥頻仍，他的「勸和論」文章在當時非常有貢獻。
當然，鄭用錫除了『淡水廳志稿』等著作之外，在鴉片戰爭時有武功，但不涉及本文所
論，故不多說明，唯「卒後於1871年詔准祀鄉賢祠」的人竟不能入祀孔廟，咄咄怪事。
其次關於鄭用鑑的描述：「1825年通過貢生選拔，成為北台首位拔元，次年，參加禮部
覆試，...以教職選用，遂於明志書院課業授徒，30年間作育英才無數，淡北陳維英即
其高弟。用鑑雖是學術中人，但對地方事物的建設，不落人後，如重修文廟、文昌宮、
明倫堂、又如義塚、義渡、義倉等，皆慷慨贊力；不過大抵仍厲文教型士紳，所參與的
公共事務，亦以文教建設為多，卒後列祀鄉賢祠中。」以上所述，鄭用鑑在明志書院教
學30年，而且明示其為文教型人物，卒後也是「列祀鄉賢祠中」竟被評審專家排除，也
是怪事。
有關連橫之著作，經評審人肯定，至於兩鄭文史之著作，評審人是否翻閱，一探究竟？
辭書謂兩鄭編纂之『淡水廳志』，「原已亡佚，近日重現，為台灣分館所藏，是研究清
代淡水廳之珍貴史料」。而淡水廳之範圍，包括台北市、甚至大台北地區，豈是「功不
在北市」、「對在地無功」？有人「質疑孔廟『大小眼』，市府分明有兩套標準」（見
聯合報）；確實量人之尺有長短，質疑無不當，市府與孔廟是否應善加檢討，還是嚴詞
「駁斥」？
明志書院教育台北人
兩鄭執教明志書院，作育英才，入祀孔廟的陳維英即是鄭用鑑的弟子。在開拓的時代，
初有文教，明志書院在北台灣扮演的角色是很重要的。遠在東漢時代，甚至有負笈尋師
，何況是十八世紀的時代。
鄧運林主編給中小學的補充教材『北台灣人文之旅』就有一節「北台書院首明志ｋ泰山
」，敘述1744（乾隆9）年在新庄街成立義學，到1763年以後改稱明志書院，後來移到
竹塹（今新竹市），但當時淡水廳的廳治是在新竹，故新竹在當時是行政與文教中心，
諒是明志書院移徒的原因之一。明志書院當然影響北台灣，聞名的學人陳維英是大龍峒
人，師事鄭用鑑、陳維英入祀，其師竟被排除在外。
由行政管轄區的考察
從行政管轄範圍來說，現在的大台北和孔廟是屬於淡水廳。1723（雍正元）年增設「彰
化縣」與「淡水廳」，淡水廳的長官是「淡水捕盜同知」，辦公處設在彰化城。1731（
雍正9）年起，清廷又將彰化縣大甲溪以北的地區劃歸淡水同知處理，並且將廳治移到
竹塹（今新竹市）。從此以後，淡水廳的區域包括大甲溪以北所有地區，所以今日的大
台北地區皆由廳治設在新竹的淡水廳管轄。由此看來，今之孔廟入祀是否要以淡水廳管
轄為範圍，也是一方案。
其後行政區劃有沿革，到了1875（光緒元）年淡水廳撤銷，就其原疆域設立「台北府」
，其管轄之下有「新竹縣」、「淡水縣」、「噶瑪蘭廳」和「基隆廳」等。今孔廟將人
物入祀，要不要以此「台北府」管轄為準？若是如此，新竹縣等四縣都應在內；如此，
能排鄭用錫、鄭用鑑？
評審標準因人而異
接下來的問題是評審的標準，因人而異，因此有所謂的「消極條件說」；且看初審會主
席孔廟主委何鴻榮的說法：「初審會議主要著重在消極條件部分，例如鄭用錫、鄭用鑑
及李郁階等人因所屬的明志書院最後設在新竹，雖符合當時廣義的北台，但因與會人士
主張必須限制，以免未來太過廣泛，所以才暫不列入，並不是他們積極資格不符。」（
見中國時報）
但這裡有幾個問題：(一)孔廟是以前設立的，不是今天才設立的，其本身就是歷史問題
；那麼，要不要採「台北府」或更早的「淡水廳」管轄範圍為準？(二)「與會人士主張
必須限制，以免太過廣泛」；如此則責在「與會人士」。他們明知應「符合當時」的條
件，卻做如此裁決。(三)行政區域的考察是必須的，但不論是「消極的」或「積極的」
，總不能將台南人的連橫列入崇文祠，此是將人民大眾當做歷史知識白癡，還是地理知
識的白癡？
馬屁文化陷馬市長於不義
連橫入祀不合條件，李乾朗認為「入祀台南孔廟更適合」，「但其他學者以弘揚人士不
受地域限制為由，仍將連橫列入」（見聯合報）；如此做法，還有什麼「消極條件說」
？真不愧是量人大小，尺有長短。這也能看出學者們對權勢真能揣摩心意和體恤有加了
，但不要什麼學問方法。
這樣的馬屁文化卻陷馬英九市長於不義。連戰剛從國民黨主席之位卸任，馬踵其後；正
逢國民黨的人事風風雨雨之際，若連橫在九月中的「孔廟入祀審議委員會議」通過，而
與審查條件不合，如何掩人耳目？若是複審落馬，則馬市長對連戰不免尷尬而難於交代
，難免又是一陣風風雨雨。初審專家沒有擔當，不是陷馬市長於不義？正如俗話所說的
，拍馬屁拍到馬腿上了。又孔廟執行祕書杜美芬「駁斥」大小眼說法，還要攻訐別人，
「外界勿做政治化聯想」，可能嗎？近年來常看到搞「政治化」的人常指責對方搞「政
治化」，先下手為強。
連橫問題如何了斷
連橫著『台灣通史』，已故楊雲萍教授在生前與連橫熟識，楊謂其書有偽造史料之處，
是否如此，評審會的專家應有所聞，不能當耳邊風。
在日本帝國主義統治下，台灣人發起文化社會運動而提倡禁吸鴉片（阿片），但連橫
受總督府重金，1930（昭和5）年3月2日在『台灣日日新報』刊載「新阿片政策謳歌論
」，文章說：「台灣人之吸食阿片，為勤勞也，非懶惰也，非退守也。平心而論，我輩
今日得享受土地物產之利者，非我先民之功乎。而我先民之得盡力開墾，前茅後勁，再
接再厲，以造今日之基礎者，非受阿片之毒乎。」
這一篇禮讚鴉片，不僅受當時台灣民眾黨批評，台灣人惡之，連橫逐赴中國大陸，1936
年6月死在上海。一般記事以連橫為台南人，僅以出生之地、無關認同，不知如此論斷
足以彰顯史事？
（作台灣心會理事長）