Re: 東星大樓求償案 是條件不利 非工作不力

[JeffyLiaw (傑飛)]

大概整理一下市府主張，以及法院判決理由（來駁斥市府主張）的對
照表；其中第五點還滿欠人罵的 -_-||  訴訟技巧上，當然可以恣意
抗辯「市府有過失的時點，是在民國七十年（市府沒有盡履勘、查驗
之責的時候），而非九二一大地震把東星震垮的時候」，不過政府打
國賠訴訟怎麼能夠全以輸贏為務？該賠的本來就要賠，胡謅半天只是
更讓人不齒而已。

==

1. 本案不應該適用國家賠償法：
   依國家賠償法第16條、第17條等規定，本法自70年7月1日施行，
   再依同法施行細則第2 條規定，請求國家賠償者，以公務員之不
   法行為及其所生損害均在本法施行後者為限，本件東星大樓之建
   造執照於70年02月23日核發，結構審查之時間必在之前，則伊所
   屬公務員於結構審查之行為早在國家賠償法施行前，依法律不溯
   及既往原則及前開規定，無適用國家賠償法之餘地。

   台灣高等法院：

   (1) 在核發建照的部分，由於建照核發的時點，在國家賠償法施
       行之前，所以沒有國賠的適用。

   (2) 在後續建築檢查的部分，依照「保護規範理論」，建築法規
       除了規範建商與行政機關之外，另外還有保護第三人的意涵
       ，而且市政府「建築檢查」的時點，在國家賠償法施行之後
       ，自然有國賠的適用。

   -> 結論：本案適用國家賠償法。

2. 即使適用國家賠償法，市府所屬公務員也沒有故意或過失：
   從建築法第26條之責任歸屬、內政部頒訂之審查表及內政部90年
   4月13 日函釋可知，建築法規範目的非要求嚴格意義之實質審查
   ，即結構審查未要求達到「設計複算」之深度，本件審查人員業
   依內政部訂定之審查表規定項目於權責範圍內辦理完成，並已審
   視其所採用之相關法定參數是否正確，設計方法是否係公認通用
   ，分析方式是否合理。鑑定報告稱系爭大樓有「弱柱強樑」，導
   致結構破壞之缺陷，係因運用諸多現代觀念及技術分析評估，才
   能發現出隱藏於系統中之瑕疵，並非表示本件不符當年規定，因
   以K 值=1.0之建築物而言，當時法令並無規範，且非經詳細計算
   無法得知。是本件公務員就結構設計審查已盡其法令所規定義務
   ，並無故意或過失之情形。

   台灣高等法院：這裡資料很雜，反正結論是認為市府（所屬之公
   務員）有過失。

3. 市府公務員沒有監工的責任。
   …技師應於現場施工過程中，分別依法負其監造人、承造人之責
   任，及施工實務之施工技術、指導工作，在整個施工過程中，主
   管建築機關之勘驗人員既非駐在工地現場監造或承造之人員，亦
   無是項責任義務甚明。

   廢話...

4. 市府並無勘驗不當，也與「東星倒塌」此結果沒有因果關係：
   從上述台北市土木技師公會鑑定報告指出：本件東星大樓倒塌，
   除天災因素外，應可歸責於負責施工之營造廠及設計建築師或 3
   樓及5 樓之使用者及第一銀行，並無伊，是被上訴人指摘：伊所
   屬公務員有審查及勘驗不當之情形，就損害之發生，不具「相當
   性」，且無條件關係，與本件應無相當因果關係。

   台灣高等法院：「市府的過失」固然不是造成結果的唯一因素，
   但仍然不妨礙相當因果關係的成立。

5. 即使市府公務員有責任，也已經超過請求時效：
   依國家賠償法第8條第1項規定，如東星大樓因伊所屬公務員審查
   及勘驗過失，所造成之損害結果為建築物有瑕疵之損害，該損害
   於72年間東星大樓建造完成時即已發生，88年九二一地震係天災
   ，並非損害發生之時。因此，本件自損害發生時起至被上訴人起
   訴時（90年09月20日）止，早逾國家賠償法第8條第1項規定五年
   之請求權時效等語抗辯，

   台灣高等法院：時效是從「損害發生時」（即九二一大地震當天
   ）起算，而非「市府作錯事」的時間起算，時效抗辯為無理由。


--
you're a cow
give me some milk or else go home

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 220.135.177.248
推 beefsoup:哇靠!這第五點真是屌斃了! 既使我錯,那又怎樣?!
推 eunacat:嗯 原來時效抗辯可以這樣用...真是新潮...
推 taligent:這第五點實在是...
推 funfunchen:耶耶~這篇清楚多了!btw每一點好像都很荒謬@o@
推 Zsanou:真是荒謬的五點主張....XD
推 DeanJean:果然是玩法的市長阿~