http://www.libertytimes.com.tw/2005/new/sep/20/today-life10.htm
小綠人原創者 批北市府搶功
〔記者洪敏隆╱台北報導〕
會走動的「小綠人」是台灣最令人津津樂道的交通設施之一，然而這個在台灣已經實施
六年多的行人交通號誌燈，外界一直都誤以為是台北市交通局的創意，但實際上原創者
另有其人，只是市府官員將功勞往自己身上攬，令原創者張銘順很感冒，要求市府官員
澄清，不要矇騙社會大眾。
北市府交通局︰集體創作
台北市交通局副局長林麗玉表示，會走動的「小綠人」的確是台北市最早實施，當初是
該局交通管制工程處邀集廠商評選，她強調是該局的「集體創作」，並非屬於任何人的
功勞，「小綠人」屬於全台灣的「公共財」。
當時在康申資訊任職的永琦科技總經理張銘順說，民國八十七年北市交工處為改善行人
交通號誌燈，委託鼎華科技公司規劃，當初目的只是想在既有行人號誌燈上，加上倒數
秒數顯示功能，當時除了康申資訊，還有新眾、京翔公司參與評選。
康申資訊 最早規劃小綠人
張銘順說，早在八十四年康申資訊已在其ＬＥＤ產品上設計小綠人的動畫，對於十字路
口若能展示會走動的「小綠人」，可為忙碌的台北人增添一點過馬路的樂趣，因此儘管
北市府只要求廠商提出倒數計時器的設計，但該公司特別加上「走動小綠人」，後來各
家提出的方案在市府松壽松智路口等試辦，小綠人號誌燈脫穎而出，獲得最多回響。
張銘順說，當時康申向專利局提出走動小綠人的專利申請，卻被以「不具進步性、可輕
易完成」為由駁回，但八十九年他陸續在德國、巴西及中國取得專利，在台灣卻只獲得
一張北市府頒發的感謝狀，且因採購法等原因，康申也未承攬市府大量生產的「小綠人
」。
張銘順 要求市府澄清
張銘順對於「小綠人」成為公共財樂觀其成，但是對於台北市交通局一再宣稱小綠人是
該局的「集體創作」，非常不以為然，甚至該局還計劃在明年「小綠人」七週年生日時
，設計「小綠人家族」，毫不尊重原創者，因此要求市府澄清及道歉，以正視聽。
林麗玉說，當時有三家廠商參與設計，交通局都非常感激，也從未說過全部是該局的創
作，強調的是集體創作，而且現在街頭出現的小綠人，並非當初任何一家特定廠商的單
獨創作，並且經過交工處人員修正改良，訂定規範公開招標，才有現在更精緻的「小綠
人」。
--------------------------------------------------------------------------------
累了嗎？小綠人拖行
〔記者洪敏隆╱台北報導〕
台北市交通局因為構思成立「小綠人家族」，令原創作者感到不受尊重，網路上也有人
笑稱，交通局要設計「小綠人家族」根本是多此一舉，因為交通局未落實維修保固、巡
察維護工作，路口早已出現倒立行走、累得快趴下等千奇百怪的小綠人。
在北投等地曾經出現「小綠人」表演特技的逗趣畫面，「倒立」行走的小綠人，在網路
上廣為流傳，但不知道是否特技做太多了，「小綠人」已經累垮，在台大醫院前的中山
南路、常德街口「小綠人」，竟然出現疲累的模樣，後腳狀似屈跪在地上拖行，不曉得
的人還以為是交通局因應往來病患特別設計的圖樣。永琦科技總經理張銘順說，交通局
設計的「小綠人」設備規格，防水性不夠周詳，面板也不夠精緻，改善的空間仍然很大
。
部分網友抱怨，有些小綠人的倒數秒數，時間越久秒數越長，有的秒數則是跳躍式，這
一秒還顯示四十秒，下一秒只剩下五秒，若跟著小綠人走而發生車禍，是該向小綠人求
償？還是交通局要負責？
台北市交通管制工程處表示，民眾若遇到小綠人故障或當機，每個小綠人後面都會貼一
張維管單位電話，或是打電話(02)27239760，交工處會請包商前往維修。
-------------------------------------------------------------------------------
http://www.libertytimes.com.tw/2005/new/sep/20/today-life11.htm
律師︰著作權法保障原創性
〔記者洪敏隆╱台北報導〕
台北市交通局表示，會走動的「小綠人」號誌，和原本康申資訊提出的設計已有出入，
不僅動畫的呈現有所不同，小綠人與倒數秒數的設計形式也有所不同，但法界人士認為
著作權法保護原創性，若核心技術沒有新的發展，不能算是新的發明。
台北市交通局副局長林麗玉表示，民國八十七年間，部分台北市議員在國外考察後，發
覺有些國家的號誌加裝讀秒顯示設備，因而建議當時擔任交工處長的她考量此新式設備
，因此交工處透過中華號誌協會邀集廠商提供各型的行人倒數設施。
林麗玉說，當時三家廠商中，京翔、新眾是在原有行人燈旁加裝倒數顯示設備，康申則
是將五種不同形式之圖形編排成動畫顯示，並將讀秒與行人綠燈在同一燈面顯示，但後
來交工處將圖形改為七種形式編排成動畫，且為利於行人區別「行人綠燈」及「讀秒顯
示」兩種功能，重新編排分為兩燈面顯示，與當時廠商設計的概念並非相同。
不過，律師張宜暉表示，如果修改的部分，是熟悉技術的人輕易更改，就不能算是新的
發明，而且類似行為已涉嫌違反著作權法重製等問題，因此除非核心技術有新的發展，
否則不能算是新的發明。
律師李鳳翱表示，北市府和廠商之間的「小綠人」創作歸屬問題，應看當時的契約訂定
內容，若無明確規範，依著作權法精神，應保障原創性。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.165.123.232