http://www.new7.com.tw/weekly/old/964/964-018.html

馬英九擔任國民黨主席後，提出不少令人一新耳目的改革主張，也贏得國民黨員的認同
。不過，當他提出國民黨的「台灣論述」主張時，卻引起泛藍支持者不盡一致的反應。


馬英九的「台灣論述」與李登輝的「本土化論述」最大的不同在於：後者先承認國民黨
是外來政權，再進一步以具體做法加速這個政權在地化，其做法包括本省籍人士擔任黨
政領導，以「中華民國在台灣」來定位國家，透過修憲畫定主權範圍等。而馬英九則想
從源頭找出國民黨與台灣的關係，包括：早期蔣渭水參加中華革命黨、孫中山訪台等事
證。

這看似釜底抽薪之計，但可能出現過度牽扯而模糊焦點的危險。孫中山的革命是從海外
起家，海外留學生、僑社是國民黨早期革命重要支援。如果要以台灣當年個別人物加入
或支持孫中山的革命事業，證明國民黨與台灣的歷史淵源，那麼夏威夷、日本的僑社與
國民黨的關係不是更密切？總不能說國民黨是日本或夏威夷的「在地」政黨？

更不能忽略的歷史事實是：二十世紀初是個世界革命的年代，尤其是蘇聯革命成功後，
形塑了一個世界性的革命網絡。中國的左翼革命政黨、日本的左翼政黨，甚至台灣共產
黨都因為這個網絡而連結在一起。國民黨革命成功之後，與蘇聯的密切關係，也不能說
成國民黨是蘇聯的附庸，或證明蘇共是中國的在地政黨。

台灣被日本殖民時代，兩岸的民間往來、商務往來並未中斷。但這種往來不能做為兩岸
政治關係的充分條件，因為真正影響二十世紀下期兩岸政治關係的變數，是二次大戰與
國共內戰的結果。

兩岸之間因族群、文化與地緣關係自然形成的互動，是到了國民黨政權來台後，才被人
為割裂。對當時的台灣而言，國民黨的確是外來的政權，其統治集團中祇有少數「半山
」台人，之後國民黨才逐漸在台灣吸納本土菁英，形成對地方政治的控制網絡。

比較合理的說法應是，當國民黨來台、並切斷兩岸交往之際，這個外來政權開始被迫進
行「本土化」。冷戰不祇切斷台灣被統治者與中國的互動，也切斷了統治者與其母國的
互動。即使統治者還高舉著「中原中心」的旗號，但其生存的現實基礎是台灣，它必須
落地生根、在地化。

就史實而言，李登輝的「外來政權本土化論述」，比馬英九企圖建立的「台灣論述」更
有解釋力。但是李登輝執政時，力行本土化路線，也引起國民黨內以省籍為主軸的權力
分配衝突。這個衝突再進一步演變成國家認同矛盾。從主流非主流之爭、新黨出走，甚
至到這次國民黨內選舉，都還看得到這種矛盾的存在。

馬英九會提出「台灣論述」顯然是意識這個矛盾必須解決，但解決之道或許不是溯源到
孫中山，而是當下化解本土化以及隨之而來的反挫所形成的矛盾。這種矛盾已不祇限於
政治菁英，而是擴大到全社會。

如今，相當多台灣民眾把「本土化」、「愛台灣」與「主體性」視為負面名詞。不滿民
進黨政權的民眾，把對民進黨的不滿移轉到對「台灣」意象的醜化。相對於執政者極力
宣揚台灣的正面訊息，並大力唱衰中國；反民進黨政權者極力渲染台灣的負面訊息，並
大聲為中國的進步叫好。這種扭曲的心態已在社會廣泛散佈。這也是當馬英九提出「台
灣論述」時，並未獲得泛藍選民大聲響應的原因。

事實上沒有本土的主體性、不愛台灣，如何可能健康而積極地去開展兩岸關係、面對世
界？當下重建民眾對台灣的珍重與愛，應該是馬英九「台灣論述」最該著力之處。

(新新聞 http://www.new7.com.tw) (tJ)