(轉錄自由時報8/18自由廣場)
分裂一中兩憲
■鄭天恩
民主行動聯盟發起人黃光國，昨天發表「一中兩憲，歐盟經驗」文章，
文中認為，世界上只有一個「華夏的中國」，海峽兩岸則為此一「中國」架構之下，
遵循兩套不同憲法的政府，台灣可以按照「歐盟模式」，
將一部分的「實質主權」讓渡出來，
以使海峽兩岸得以建立一個屬於「中國」概念的共同體，進而促成兩岸統一。
文似理直氣壯，然而深究其中涵義，仍然脫不了為中國張目的本質。
首先，黃光國提到，「反分裂國家法所謂『中國』，並非中華人民共和國也非中華民國
，而是源自兩千多年前的夏朝」，然而，實際上真是如此嗎？
事實上，在反分裂法的條文中，反覆提出的用語並非「中國」，而是「國家」；
比如說第二條，「台灣是中國的一部分，『國家』絕不允許『台獨』分裂勢力以任何名義
、任何方式把台灣從中國分裂出去」，或者最關鍵的第八條（動武條款），
「『國家』得採取非和平方式及其他必要措施『遏止台獨』」；
如果「一個中國」是指「文化、民族的中國」的話，那這個在法條裡要對台灣採取
「必要措施」的「國家」又是什麼？堯舜禹湯的「中國」會對台灣丟飛彈嗎？
所以，根本沒有什麼「文化的中國」意念，反分裂法所指的「中國」只有一個，
就是「國家」等於中華人民共和國。黃光國企圖以文化上模糊的「中國」概念，
為中國的霸道解套，然而「反分裂法」的條文內容，適足以否定此一論點，
黃光國的言論，不過是掩耳盜鈴，自欺欺人而已！
黃光國的「一中兩憲」架構中，台灣可以循歐盟的方式，
與中國進行建立「共同體」的談判。
事實上，歐盟的談判必須以「國對國」的方式談判，
各國之間的權利互換乃是一種「對等」的關係，
而各會員國的人民也可以用公投的方式，決定是否遵行某項條文。
今天，在中國完全否定台灣民選政權的合法統治性（黃光國把這歸於「實質主權」）
的情況下，兩岸如何能進行對等的談判？
就算能夠談判，如果台灣人民要以公民複決方式否定談判的內容，中國會同意嗎？
統派一貫「以台灣就中國」的思維，將台灣屈服於中國意志之下，
所以，「一國兩區」也好，「一中兩憲」也好，不論怎樣包裝，
基本上都是把台灣貶低為「地方政府」，以遂行中國強權意志的手段吧！
（作者為青年國是會議北區代表）
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 203.203.83.52
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: goetz (曹錦輝真的好神!!!) 看板: a-bian
標題: Re: [轉錄]分裂一中兩憲
時間: Thu Aug 18 08:01:49 2005
其實原文還有以下兩段,因為篇幅太長被砍掉了,所以補一下好了:
其次，黃光國的「一中兩憲」架構中，臺灣被定位為一個「處於內戰局面
既成事實的地方政府」，並非一個「正常的國家」，這更是大謬不然的論述！
試問，如果臺灣是「地方政府」，那民國三十八年從中華民國分裂出來的中華
人民共和國，豈不更是「內戰中既成事實的地方政府」？如果按照黃光國的
理論，那兩岸的對立變成「兩個地方政府」的對立，請問，「中央政府」在哪裡？
中國會接受自己是「地方政府」、「不完整國家」的談判地位嗎？
所謂的「一中兩憲」還有一個荒謬之處，那就是把國家主權和「憲法」畫
上等號。事實上，主權獨立的國家並不一定擁有憲法，以英國為例，該國實施
民主憲政數百年以來，從未有過一部完整的成文憲法，然而世界上無人能否定
英國的主權。所以，主權不管是獨立、分治或統一，都和憲法沒有必然的關係；
今天黃光國從「兩岸的憲法都主張一個中國」來倒推國家的主權問題，然而，
是先有國家主權才有憲法，而非制定了憲法以後，再強求國家主權與之配套，
黃氏「一中兩憲」的倒推，是既不合邏輯，也欠缺立論依據的！
以上深究了黃光國論述中的謬誤。然而，之所以會產生這樣的謬論，
主要原因在於統派一貫的「以臺灣就中國」思維。在統派的眼中，兩岸關係
的選擇只有一個，就是臺灣屈服於中國的意志之下。所以，「一國兩區」也
好，「一中兩憲」也好，不論怎樣包裝，基本上都是統派把臺灣貶低為「地方
政府」，以遂行中國強權意志的手段。然而，兩千三百萬獨立自主的臺灣人民
既不是統派的工具，更不是中國的奴隸，任何企圖奴役臺灣人民的言論，儘
管包裝的再華麗，都得不到臺灣人民的認同。誠如1992年臺大心理系教授黃
光國先生在《郝語錄》一書中所做的宣誓，「臺灣不應只是大陸同胞無生命的
資產，臺灣有自己的生命與意願」；海峽兩岸的關係，必須以相互尊重為前提。
如果只是喊著「一個中國」，卻對臺灣人民的尊嚴與權利視而不見，那麼，
不管「一中」怎樣「各自表述」，其本質仍然只是野蠻的侵略行為罷了！
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 203.203.83.52