推 eslite12:那些人總讓我想到戈培爾 218.160.57.201 03/31
※ 引述《murraya (雨 憶雲)》之銘言：
: ※ 引述《goetz (曹錦輝,你好神!!)》之銘言：
: : 我這幾天在和胡家活寶討論"綠色恐怖份子"的問題,
: : 結果就在我們兩人討論到第二天時,羅大佑又在電視上唱起這首歌,
: : 果然又是引發了爭議...
: : 國民黨認為這首歌是"言論自由",但實際上它確實是一首散布仇恨意識的歌曲,
: : 就連胡家活寶那種大統派也認為羅大佑寫這首歌是"心魔所惑"^^,
: : 那麼,這樣一首"心魔所惑"的偏激歌曲,在公共電視台播出,是否恰當呢?
: : 試想,如果德國的媒體在電視上公然播放鼓吹納粹,或者"殺掉猶太人"之類的言論,
: : 這樣子也算是言論自由嗎?
: : 納粹和反猶也是一種"主義"啊,按國民黨的邏輯,這也是該支持的不是嗎?
: : 所以我想問大家,對於言論自由的限制到底該到什麼程度?
: 言論自由是憲法所保障的人民基本權利之一(憲法第11條、第14條)，然而並非所有言論
: 都受到憲法同樣的保障。言論可概分為高價值言論與低價值言論，前者如政治、宗教、文
: 學、藝術、科學等，後者如商業性(如廣告)、猥褻性、誹謗性言論等，兩者受到憲法的保
: 障並不相同。(註1)
: 高價值言論具有健全民主、追求真理、自我實現等特性，為使言論自由之珍貴價值不輕
: 易被政府巧立名目加以抹煞，應受到憲法完全之保障，而排除政府的干預，如果在例外情
: 況下迫不得已而干預，必須依據嚴格審查標準：干預的目的必須是避免明顯而立即的危險
: ，干預的手段必須採用對人民侵害最小的手段。
: 低價值言論雖仍有自我實現的目的，然而如廣告常因為商業目的的特性，難免會美化或
: 誇大之結果；而誹謗性言論，則因為侵害到他人的權利，而有加以限制的必要(自由以不
: 侵犯別人為前提)，因此有刑法第309條、第310條等妨害名譽的處罰。儘管如此，因為其
: 終究屬於言論的一種，歸類到低價值言論將侵害到言論自由的基本價值，因此要將某一個
: 言論歸類到低價值言論時，必須十分謹慎。
: 本件羅大佑的兩首歌曲的歌詞中，提到一些中傷的字眼，如：阿輝飼了一隻狗、狗做密
: 使兼買軍火、變色恐怖份子、南台灣的水蓮槍擊騙子、福爾摩沙的選舉要靠鮪魚肚子。我
: 覺得是在政治性言論以及誹謗性言論的灰色地帶，然而歸類為政治性言論較適當，畢竟這
: 基本上就是部分泛藍的主張，只是他講的比較明白而難聽吧。政治性言論受到憲法充份之
: 保障，政府除非在言論會產生明顯且急迫的危險的例外情況下，才能合法干預，在本件羅
: 大佑先生的歌詞，並不會有這樣的危險。
: 這也是言論自由的珍貴之處，就如伏爾泰的名言：「我雖然不同意你的意見，但會誓死
: 捍衛你發言的權利。」不管是主流或非主流的言論，都應該受到保障，使各種社會上的各
: 種聲音都能被聽見，誰能保證自己所認同的價值是永恆不變的真理呢？只有透過各種意見
: 的交互映證，才能越來越逼近於真理吧，因為「真理越辯越明」。
: 若要把羅大佑先生的言論解釋為誹謗性言論，討論其是否該當刑法第310條的誹謗罪，
: 則必須逐句檢討是否該當於構成要件。以「南台灣的水蓮槍擊騙子」為例，陳總統為公眾
: 人物，而槍擊案至今仍無法確定真相，為可受公評之事，似該當第311條第三款：「以善
: 意發表言論，對於可受公評之事，而為適當之評論者，」而排除誹謗罪的適用。
: 綜上所述，羅大佑先生的言論應該未違反言論自由(以及刑法誹謗罪)，然而依據公視法
: 第三十六條(http://www.pts.org.tw/PTS/htm/pts_law.htm)，似有牴觸之疑議，在此不
: 多討論。
: 在民主社會下，言論自由是應受充分的尊重的(已如上述)，因此在媒體上鼓吹納粹主
: 義，如果不會產生明顯且急迫的危險，亦沒有禁止的必要，因為一種與主流價值不同的言
: 論，並不需要法律制裁，只要接受社會輿論的評價，就可以讓社會去選擇摒棄或接受。一
: 個人發表的言論被摒棄、兩個人、三個人、四個人、…若累積到足夠的人數，仍然有變成
: 主流價值的可能，容許言論自由的意義之一也就是讓社會的主流價值有變動的可能性。然
: 而如果鼓吹者為具有實權的人(如某軍營的司令官)，因產生了明顯且急迫的危險，而例外
: 的可以被禁止。
: 註1：言論自由之審查，對於言論內容之雙階理論分類法，黃昭元教授課堂講述內容
: (筆者為法律系學生，本文為回答goetz先生之問題，並且當做練習題目而作。若推論有錯
: 誤或漏洞敬請指正，我會在能力所及內一起討論，但謝絕筆戰，謝謝^^)
學弟你憲法學的不錯。
政治性言論的確應該受到高程度的保障。
不過在這裡你可能忽略掉goetz的論點，
他覺得羅的歌詞中已經散佈著仇恨意識，
換句話說，他認為這是一種仇恨性言論。
仇恨性言論(hate speech)或煽動性言論應不應該受到
跟一般的政治性言論一樣的保障？
舉例來說，3k黨認為要殺光所有黑鬼（我舉例，別誤會），
這是他們一貫的政治主張，但應不應該受到高程度的保障？
另外，言論中有所謂的象徵性言論(symbolic speech)，
如燒國旗這種「動作」。
3k黨打人、殺人也是實現自己的政治理念，
該不該受到保障？
從台灣現在的例子來說，
政治人物號召全民槍殺總統，應不應該受到政治性言論般高程度的保障？
政治性言論是應該受到保障，但不是每一種政治性言論都應該受到同等的保障。
回到正題，goetz的理解，並不見得不貼近現實，
羅的歌詞的確有可能煽動不同黨派間的恩怨糾結，
而且羅是不是故意煽動的？我相信他是故意的。
當然我覺得他還是應該受到言論自由的保障。
但我不覺得他的言論應該等同於一般的政治性言論，
受到高程度的保障。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.214.77