推 dotZu:推和沈富雄三個字矛盾，姚人多真是高手140.135.254.169 03/07
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: MoneyMonkey () 看板: a-bian
標題: Re: 饒了台灣吧，沈富雄 [ 2005/3/4, 姚人多 ]
時間: Mon Apr 11 23:52:01 2005
※ 引述《jeromec (我. 早. 料. 到.....!)》之銘言：
: 政論性節目應該是台灣媒體奇觀中一個重要「景點」。一個或兩個主持
: 人，邀一邊或兩邊的政治人物，搭配幾個「資深媒體工作者」，每天晚上
: 這樣的組合就在電視機前針對大同小異的話題大放送。這些人有時互罵，
: 有時嘲笑，有時不知所云，有時雞同鴨講，這樣的節目不看不會有任何損
: 失，看了也不會有任何收穫。大家覺得很奇怪，不知道為什麼時間到了就
: 想打開電視看人說謊或吵架。更奇怪的是，大家都認為這種節目很沒營養
: ，不過它們卻在台灣媒體上屹立不搖。
: 社會學中有一個流派叫做功能論，它對解釋屹立不搖的事物最為在行，
: 它的基本論點是：一個制度或事物之所以會存在，必定是因為它滿足了某
: 種特定的社會功能，而且這個功能必須是有助於整體社會的和諧與穩定。
: 照著這個邏輯問下去，那麼充斥台灣媒體的政論性節目到底滿足了何種
: 社會功能呢？是它實現了社會正義？是它監督了權力的濫用？是它提供人
: 們相關的政治知識？是它為社會上的弱勢者發言？還是它提供了市民社會
: 中的理想溝通情境？照現階段各大政論性節目的水準來看，上述這些問題
: 的答案無疑都是否定的。這就令功能論者傷透腦筋了：一個明明功能不彰
: ，甚至有害社會穩定的事物為什麼得以在社會存在？
雖然幾乎沒有讀過正式的社會學著作, 我個人還是有個小小的疑惑,
結構功能論主張的究竟是如同姚人多先生所提到的 :
"一個制度或事物之所以會存在，必定是因為它滿足了某種特定的社會功能
，而且這個功能必須是有助於整體社會的和諧與穩定。"
還是"體系的組成成份對體系續存的運作具有正向貢獻,
但體系的續存, 卻未必能和社會大眾的福祉成正相關. "
"體系不必然以國家社會為單位".
此外, 據我所知, 社會學的流派不止一種,
既然碰上結構功能論無法解決的難題, 考慮一下其他的社會學理論吧
: 如果嫌功能論的觀點太過古板迂腐，我們不妨改用一種老少咸宜的反事
: 實思考方法：假如沒有這些政論性節目，台灣的社會會如何？難道台灣的
: 政治人物從此會不受監督、我行我素、無法駕馭嗎？難道台灣社會的民主
: 進程會嚴重倒退，再也沒有反對的聲音嗎？或者，難道台灣的民眾會喪失
: 認識政策的窗口，從此變成任統治者宰割的政治白痴？毫無疑問，上述這
: 些問題的答案全都是否定的。我們甚至有把握這樣說：沒有這些政論性節
: 目，台灣的民主制度仍然會照常運作。
事情不能這樣切開來看, 這些政論節目之所以會被製作並播出,
是因為有人出資, 有人主持, 有掌握通路的人提供通路.(多半身兼出資者)
然後有觀眾收看, (想黑一點是有人幫忙哄抬吹捧以製造收視率假象)
如果要這些政論節目都不再播出, 就是在下面這些情況中單複選 :
A)沒人製作或主持,
B)沒人出資或財力不足,
C)沒有頻道或系統商提供撥出管道,
D)促成此節目播製(可能還負責吹捧)的組織集團不復存在,
E)節目不再有收視率.
F)又或著是一種糟糕的情況, 現行的社會遊戲規則出現翻天覆地的改變,
台灣的民主法制不復存在.
不管是哪幾種情況, 好的或壞的改變, 都不會是現在這樣的台灣.
自然也沒有所謂"照常運作"的可能.
: 換句話說，如果有一天，「文茜小妹大」、「二一○○全民開講」、「
: 新聞夜總會」、「台灣心聲」、「大話新聞」等全部從頻道上消失，台灣
: 的民主制度將不會因為它們的消失而改變。由此看來，這些政論性節目完
: 全是多餘的，它們也許是政治人物與媒體大老闆的造勢及生財工具，但它
: 對人民來說卻像是一顆顆的腫瘤，割掉它並不影響身體的正常運作。
: 去年總統大選過後，台灣的閱聽大眾對這些言論腫瘤終於起了反感。各
: 大政論性節目的收視率逐漸下滑，人民對這種互噴口水、製造仇恨對立的
: 節目已經失去耐心，這種現象到了立委選舉過後更是清楚。社會的大氛圍
: 是走向和解，那些偏激、極端、訴諸基本教義派的政論性節目已經與整體
: 環境格格不入。某種程度來說，這是一個媒體改革的契機。停掉一些政論
: 性節目，少一些政治，少一些對立，少一些吶喊，多一分寧靜，這對台灣
: 社會或媒體來說都是一件健康的事。
: 不過，遺憾的是，當政論性節目普遍陷入瓶頸的時候，從三月份開始，民
: 進黨籍的前立法委員沈富雄日前被某電視台以近千萬的年薪納入旗下變成新
: 的政論性節目主持人。他的「入行」被期待為陷入低潮的政論性節目的一劑
: 強心針。事實上，他主持電視節目並不會令太多人意外，長久以來他的選舉
: 策略一直是走媒體路線。
試問, 即使沈富雄不開這一個政論節目, 那又能怎樣 ?
過去這麼多年來沈富雄一直不曾主持政論性節目,
台灣的媒體生態有任何改善嗎 ?
答案很清楚吧, 沒有, 只有日益惡化,
在根本的結構因素(以這邊來說, 是"媒體高層")沒有改變時,
期待情況自動好轉, 毋寧是太過天真而鄉愿了.
或許抱持著改變的想法投入這結構是螳臂當車,
但是面對現實吧, 無論沈富雄投入與否, 這些政論節目是永遠找得到話題的.
: 同樣的道理，也沒有太多台灣民眾會對沈富雄出現在報紙的「影劇版」感
: 到突兀與不適應。侯佩岑、李濤、李豔秋、吳宗憲、陳文茜、趙少康這些人
: ，誰又能明確區分他（她）們到底是明星、媒體人、還是政治人物。
: 今天的台灣，政治與媒體才是真的「和解共生」。如果把政界比喻成餐桌
: ，把政治人物比喻成端上桌的菜餚，那麼電子媒體便是電冰箱。失意的政治
: 人物就像是吃剩的菜餚，自動跑到電冰箱中報到，累積聲勢以圖東山再起。
: 這個模式在台灣屢試不爽，過去陳文茜是這樣、雷倩是這樣、賴士葆是這樣
: ，我想沈富雄以後也有機會這樣。
: 然而，最關鍵的問題在於媒體根本不應該是電冰箱。它應該把政治人物的
: 真面目展示在社會大眾面前，而不是心甘情願變成政治人物的防腐劑或化妝
: 師。
: 我一直搞不懂媒體為什麼要用一個敗選的政治人物當主持人？如果「敗選
: 」在政治學上的定義是「禁不起民意檢驗的人」，那麼一向最遵從市場淘汰
: 機制的媒體為什麼會極力延攬這些在選戰中被淘汰的人？媒體是第四權，其
: 天生的職責是監督者、批判政治權力的腐敗及濫用。如果這個命題是真的，
: 接下來一個最基本的準則是，監督者與被監督者、批判者與被批判者不能是
: 同一個人。這個簡單的道理打從台灣實行民主制度以來便一而再再而三地被
: 踐踏蹂躪。
第一個問題, 如果敗選的定義是"禁不起民意檢驗",
那麼, 陳水扁和李應元禁不起民意檢驗. (台北市長敗選)
連戰禁不起民意檢驗(總統敗選)
可是陳水扁先生驚險的贏得了兩次總統大選,
李應元先生籌辦了二二八手牽手護台灣活動,
連戰先生在低投票率之下贏得了這次的立法委員大選的整個盤.
選舉勝敗乃代議民主制度下, 政治人物必然面對之狀況,
用僅僅一兩次的敗選來定義一個政治人物, 妥當嗎 ?
姚人多先生, 難道您的人生中不曾遭逢挫敗 ?
第二個問題, 姚先生提到"一向最遵從市場淘汰機制的媒體"
然而教科書上的理想市場從不存在,
商場上用資本摧毀對手, 用非市場手段破壞對手的事例屢見不鮮,
那麼, 市場的真實面貌究竟是什麼 ?
進一步問, 台灣媒體界, 台灣商界的真實狀況究竟為何 ?
台灣媒體確實遵守叢林法則,
但是, 在市場的真實面貌尚且渾沌不明時,
這句"一向最遵從市場淘汰機制的媒體", 恐怕說得太早了.
: 為什麼在台灣批判政治與從事政治的人可以大玩角色互換的遊戲，在兩個
: 原本互斥的領域中跳來跳去、穿梭自如？人民明明已經用選票來決定某些政
: 治人物不適合從事政治，為什麼我們的媒體卻把這些被人民認定為不適合從
: 事政治的人，找到電視土來批評那些通過民意檢驗的人？
第三個問題, 姑且不論僅僅一次的區域性選舉是否就代表全國民眾,
也姑且不論選舉中的配票, 棄保等手段,
請問, 選票的多寡足以代表候選人的人格, 學養, 或著各方面的能力嗎 ?
(平衡思考: 在獨裁社會中的政爭勝出, 難道就有人格, 學養或施政能力嗎?)
姚人多先生這麼問 :
"人民明明已經用選票來決定某些政治人物不適合從事政治，為什麼我們的
媒體卻把這些被人民認定為不適合從事政治的人，找到電視土來批評那些
通過民意檢驗的人？"
那麼, 姚人多先生自己要不要去參加幾場選舉,
好來證明自己夠資格在媒體上批評其他"通過民意檢驗的人" ?
: 如果沈富雄把節目名稱改為「饒了台灣」，然後每天為各大政論性節目的
: 主持人開診把脈，那我個人倒是十分期待看到這個節目趕快開播。想想這個
: 畫面，多麼令人期待：沈醫生詢問駭客、濤哥、秋姊、笨湖、小妹大，診斷他
: （她）們到底是生了什麼病，為什麼把台灣社會弄成這樣還洋洋得意、不知反
: 省。不過，這是不可能發生的事。獨行俠如沈富雄者，身處媒體大結構中，再
: 怎麼無法預測也不可能做出「自廢武功」之事。
: 所以，我不是很看好沈富雄會為台灣媒體帶來什麼新的改變，有了他當主持
: 人，台灣社會只不過又多了一個噴口水的政論性節目，如此而已，不多不少。
: 換句話說，我不認為他從政治人物搖身一變成為政論性節目主持人會達到他自
: 己所說的：開一個「不偏執、寬容的節目」的目標。台灣從不缺像沈富雄這種
: 政媒兩棲動物，台灣缺少的是一個有著專業素養，並且與政治保持批判距離的
: 媒體人。更何況，電視台花大筆鈔票把他請來不就是為著他的尖酸、刻薄、犀
: 利、譏諷？「不偏執、寬容的節目」不僅僅與電視台的生存法則相衝突，它還
: 與「沈富雄」這三個字相矛盾。
沈富雄容易衝動, 說話拐彎抹角(很壞的習慣), 甚至個性並不寬和,
偶爾或常常會說出一些讓人覺得尖酸的話,
可是, 人必然會犯錯, 註定不完美, (或著, 完美是一種自相矛盾的想當然爾)
這並不妨礙他以"不偏執、寬容的節目"為目標.
更進一步說, 姚人多先生寫了這麼一大篇尖酸刻薄的文章,
請問, "寬容, 不偏執"是不是也和姚人多這三個字相矛盾 ?
這樣的說法很有問題, 不是嗎 ?
: 到目前為止，所有在政壇上不得志的綠色政治人物，一旦進了媒體便會變得
: 比藍的更藍，陳文茜平日在電視節目中的表現，讓她在去年總統大選期間成為
: 連戰身邊的第一紅人；後進者鄭麗文也毫不遜色，原本在民進黨裡喊獨喊衝，
: 進入媒體當主持人之後，現在已經貴為國民黨的發言人。沈富雄會不會延續過
: 去綠色政治人變藍色媒體人再變成藍色政治人的成功公式，大概兩年後我們便
: 會知道答案。
: □
未來的事誰也說不準, 可是到目前為止, 就我看過幾集"把脈台灣"的印象,
沈富雄並沒有變藍.
: 鯨魚網站 http://www.hi-on.org.tw/
: http://www.hi-on.org.tw/article0.asp?Serial=01200503034717&Class=台灣觀點
: 希望沒op..
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.35.50.81
※ 編輯: MoneyMonkey 來自: 218.35.50.81 (04/12 01:07)
政論性節目應該是台灣媒體奇觀中一個重要「景點」。一個或兩個主持
人，邀一邊或兩邊的政治人物，搭配幾個「資深媒體工作者」，每天晚上
這樣的組合就在電視機前針對大同小異的話題大放送。這些人有時互罵，
有時嘲笑，有時不知所云，有時雞同鴨講，這樣的節目不看不會有任何損
失，看了也不會有任何收穫。大家覺得很奇怪，不知道為什麼時間到了就
想打開電視看人說謊或吵架。更奇怪的是，大家都認為這種節目很沒營養
，不過它們卻在台灣媒體上屹立不搖。
社會學中有一個流派叫做功能論，它對解釋屹立不搖的事物最為在行，
它的基本論點是：一個制度或事物之所以會存在，必定是因為它滿足了某
種特定的社會功能，而且這個功能必須是有助於整體社會的和諧與穩定。
照著這個邏輯問下去，那麼充斥台灣媒體的政論性節目到底滿足了何種
社會功能呢？是它實現了社會正義？是它監督了權力的濫用？是它提供人
們相關的政治知識？是它為社會上的弱勢者發言？還是它提供了市民社會
中的理想溝通情境？照現階段各大政論性節目的水準來看，上述這些問題
的答案無疑都是否定的。這就令功能論者傷透腦筋了：一個明明功能不彰
，甚至有害社會穩定的事物為什麼得以在社會存在？
如果嫌功能論的觀點太過古板迂腐，我們不妨改用一種老少咸宜的反事
實思考方法：假如沒有這些政論性節目，台灣的社會會如何？難道台灣的
政治人物從此會不受監督、我行我素、無法駕馭嗎？難道台灣社會的民主
進程會嚴重倒退，再也沒有反對的聲音嗎？或者，難道台灣的民眾會喪失
認識政策的窗口，從此變成任統治者宰割的政治白痴？毫無疑問，上述這
些問題的答案全都是否定的。我們甚至有把握這樣說：沒有這些政論性節
目，台灣的民主制度仍然會照常運作。
換句話說，如果有一天，「文茜小妹大」、「二一○○全民開講」、「
新聞夜總會」、「台灣心聲」、「大話新聞」等全部從頻道上消失，台灣
的民主制度將不會因為它們的消失而改變。由此看來，這些政論性節目完
全是多餘的，它們也許是政治人物與媒體大老闆的造勢及生財工具，但它
對人民來說卻像是一顆顆的腫瘤，割掉它並不影響身體的正常運作。
去年總統大選過後，台灣的閱聽大眾對這些言論腫瘤終於起了反感。各
大政論性節目的收視率逐漸下滑，人民對這種互噴口水、製造仇恨對立的
節目已經失去耐心，這種現象到了立委選舉過後更是清楚。社會的大氛圍
是走向和解，那些偏激、極端、訴諸基本教義派的政論性節目已經與整體
環境格格不入。某種程度來說，這是一個媒體改革的契機。停掉一些政論
性節目，少一些政治，少一些對立，少一些吶喊，多一分寧靜，這對台灣
社會或媒體來說都是一件健康的事。
不過，遺憾的是，當政論性節目普遍陷入瓶頸的時候，從三月份開始，民
進黨籍的前立法委員沈富雄日前被某電視台以近千萬的年薪納入旗下變成新
的政論性節目主持人。他的「入行」被期待為陷入低潮的政論性節目的一劑
強心針。事實上，他主持電視節目並不會令太多人意外，長久以來他的選舉
策略一直是走媒體路線。
同樣的道理，也沒有太多台灣民眾會對沈富雄出現在報紙的「影劇版」感
到突兀與不適應。侯佩岑、李濤、李豔秋、吳宗憲、陳文茜、趙少康這些人
，誰又能明確區分他（她）們到底是明星、媒體人、還是政治人物。
今天的台灣，政治與媒體才是真的「和解共生」。如果把政界比喻成餐桌
，把政治人物比喻成端上桌的菜餚，那麼電子媒體便是電冰箱。失意的政治
人物就像是吃剩的菜餚，自動跑到電冰箱中報到，累積聲勢以圖東山再起。
這個模式在台灣屢試不爽，過去陳文茜是這樣、雷倩是這樣、賴士葆是這樣
，我想沈富雄以後也有機會這樣。
然而，最關鍵的問題在於媒體根本不應該是電冰箱。它應該把政治人物的
真面目展示在社會大眾面前，而不是心甘情願變成政治人物的防腐劑或化妝
師。
我一直搞不懂媒體為什麼要用一個敗選的政治人物當主持人？如果「敗選
」在政治學上的定義是「禁不起民意檢驗的人」，那麼一向最遵從市場淘汰
機制的媒體為什麼會極力延攬這些在選戰中被淘汰的人？媒體是第四權，其
天生的職責是監督者、批判政治權力的腐敗及濫用。如果這個命題是真的，
接下來一個最基本的準則是，監督者與被監督者、批判者與被批判者不能是
同一個人。這個簡單的道理打從台灣實行民主制度以來便一而再再而三地被
踐踏蹂躪。
為什麼在台灣批判政治與從事政治的人可以大玩角色互換的遊戲，在兩個
原本互斥的領域中跳來跳去、穿梭自如？人民明明已經用選票來決定某些政
治人物不適合從事政治，為什麼我們的媒體卻把這些被人民認定為不適合從
事政治的人，找到電視土來批評那些通過民意檢驗的人？
如果沈富雄把節目名稱改為「饒了台灣」，然後每天為各大政論性節目的
主持人開診把脈，那我個人倒是十分期待看到這個節目趕快開播。想想這個
畫面，多麼令人期待：沈醫生詢問駭客、濤哥、秋姊、笨湖、小妹大，診斷他
（她）們到底是生了什麼病，為什麼把台灣社會弄成這樣還洋洋得意、不知反
省。不過，這是不可能發生的事。獨行俠如沈富雄者，身處媒體大結構中，再
怎麼無法預測也不可能做出「自廢武功」之事。
所以，我不是很看好沈富雄會為台灣媒體帶來什麼新的改變，有了他當主持
人，台灣社會只不過又多了一個噴口水的政論性節目，如此而已，不多不少。
換句話說，我不認為他從政治人物搖身一變成為政論性節目主持人會達到他自
己所說的：開一個「不偏執、寬容的節目」的目標。台灣從不缺像沈富雄這種
政媒兩棲動物，台灣缺少的是一個有著專業素養，並且與政治保持批判距離的
媒體人。更何況，電視台花大筆鈔票把他請來不就是為著他的尖酸、刻薄、犀
利、譏諷？「不偏執、寬容的節目」不僅僅與電視台的生存法則相衝突，它還
與「沈富雄」這三個字相矛盾。
到目前為止，所有在政壇上不得志的綠色政治人物，一旦進了媒體便會變得
比藍的更藍，陳文茜平日在電視節目中的表現，讓她在去年總統大選期間成為
連戰身邊的第一紅人；後進者鄭麗文也毫不遜色，原本在民進黨裡喊獨喊衝，
進入媒體當主持人之後，現在已經貴為國民黨的發言人。沈富雄會不會延續過
去綠色政治人變藍色媒體人再變成藍色政治人的成功公式，大概兩年後我們便
會知道答案。
□
鯨魚網站 http://www.hi-on.org.tw/
http://www.hi-on.org.tw/article0.asp?Serial=01200503034717&Class=台灣觀點
希望沒op..
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 68.43.199.245