Re: 我想問一個問題

[chouhen (毋生痴妄心)]

※ 引述《ToughRole (我醜胖窮笨)》之銘言：
: ※ 引述《Akademic (阿呆與阿瓜)》之銘言：
: : 紐約時報要不要跟他合作跟聯合報是不是統媒又沒關係
: 我根本沒講到甚麼統不統媒的 不知道你又在說啥
: : 而且紐約時報跟聯合報合作又代表的了什麼?
: 當然代表了甚麼
: 至少代表紐時方面對聯合報的看法 並沒有這個版的很多人這樣負面
: 要是聯合報真的這麼糟
      ^^^^^^^^^^^^^^^^
我建議你，可以對聯合報作個研究。
以我個人的經驗來說，（我之前對聯合報沒什麼感覺，甚至我家就看聯合報），
我花了半年時間，每天固定看四份報紙，外加網路消息

（自由時報、聯合報、中國時報與台灣日報。及雅虎、蕃薯藤等，當然，也有bbs上轉貼
的新聞）

經過半年的比較，聯合報的確很爛。他爛在什麼地方？所以，我從此以後再也不看聯合報
。他到底爛在什麼地方（順便，也批批中國時報），以下是我之前（幾年前）半年觀察：

一、SARS事件：
（一）聯合報：未經查證，即報導「萬華社區感染」。當時還把責任推給吳育昇。你知道
SARS期間，台北人心惶惶的情形有多嚴重嗎？你未經查證，就報導「水污染」與「社區感
染」，造成多大恐慌？

（二）中國時報與聯合報：使用「超級傳染者」（這是流行病學裡，指稱「第一（首）
發病源」的「中性名詞」，但不適宜拿來作「報導」使用，因為有污名化該人之嫌），來
指稱當時的「曹女士」及一家人，造成當事人名譽與社會生活嚴重的損害。

二、高雄市長選舉前一日（印象中）：中國時報頭版刊出謝長廷收受支票xxxx元，還是
如何，但最後除證明子虛烏有外，該報導縱然為真，也無法證明謝的操守有問題。

還有很多報導，經過比較後，發現（請原諒我，無法提供很完整的比較。因為這是三年前
作的觀察，很多印象都模糊了）聯合報與中國時報，會

一、刻意忽略許多該報導的消息。（常見者，臺灣加入國際組織的努力，與中國打壓）

二、刻意未經求證（前面的SARS），最明顯的就是「涂醒哲」舔耳案。

三、刻意隱瞞，甚至用標題誤導閱報者。

相較之下，自由時報（如果你不喜歡他的社論，就別看，看他的各版「事實報導」就好）
與台灣日報就不會這樣，你如果不相信，可以多方比較（拿網路消息互相對照），就可以
發現，聯合報的確很爛（甚至比中時還爛）。

你想要看到的消息，通通沒有；而你看到的，很多都是未經求證，甚至刻意誤導。

建議你，這個問題，自己花半年時間，把所有報紙和網路消息，每天花個一小時來比較比
較，就能找到真正的答案。還有，請先放下心中可能的偏見，你可能會更接近真實。
: 我不認為紐時會找一個很糟的媒體合作
: : 真不知道你問這有啥意義
: : 要酸也拿點有內容的來酸好嗎

--
                    ζ
                    ξ
                     -●  抽煙傷身 不抽煙傷心
                     ν)
                    √■＿ˍ▁▂▃▄▄▃▂▁ˍ＿

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 218.175.163.166
推 goodhao1:結果有人酸文失敗之後就不敢出聲了
推 jcnsb:推一下認真文~~~
推 sshsshssh:花半年時間看聯合、中時兩報 真的辛苦
推 Cosmoswalker:個人覺得最KUSO的還是晚報
推 teremy:好文
推 oahanchi:大推
推 apflake:以前看過某大大的分的析說, 晚報是放店頭在賣的,
→ apflake:日報是訂閱到府的, 所以晚報特別聳動
推 tenchai:縱然大大分析的這麼清楚，舔支的支那泛統還是會
→ tenchai:把這兩份垃圾報當聖經一樣捧上天~~
推 GiantTW:最好玩的是萬鈞專案吧。污辱了雲豹。
推 copo:好認真 給你推一下
→ tetsuro:好文必推
推 arieskae:我都覺得泛藍的人講話為啥都很空虛(N次了)
推 toast520520:推一個
推 ClassicTZ:真有耐心  推
推 AbrahamChang:分析的太好了!