Re: [心得] 對東森S新聞台換照之問題研討

[kageyama (歿)]

        因為我在推文中討論容易被「插隊」而混亂，所以用回文：


: → chouhen:再推一次。首先謝謝您的觀點，小弟回應如下：     218.175.167.87 08/11
: → chouhen:1.「新聞工作者」不等於「人民」。2.授權明確性   218.175.167.87 08/11
: → chouhen:的abc，是法解釋學的問題。3.許宗力，1999年10月  218.175.167.87 08/11
: → chouhen:版，頁253～254，「二號明確性公式」。           218.175.167.87 08/11
: → chouhen:4.我沒有「...依施行細則定之」的意思，否則就    218.175.167.87 08/11
: → chouhen:不會寫那麼多東西了。5.您堅守「形式法治國」的   218.175.167.87 08/11
: → chouhen:「不信任政府」立場，令人敬佩，但「依法行政」   218.175.167.87 08/11
: → chouhen:概念，會否隨「政治經濟情事變遷」而連帶變更     218.175.167.87 08/11
: → chouhen:或具有新內涵？當媒體亂象無法遏止，立法院又     218.175.167.87 08/11
: → chouhen:效率低落，多數暴力時，行政權是否只能堅守文義   218.175.167.87 08/11
: → chouhen:授權立場，而不能有所作為？權力的運作，終在為   218.175.167.87 08/11
: → chouhen:民，「法律保留」的終局目的也在於此，但當立法   218.175.167.87 08/11
: → chouhen:怠惰，自律欠缺，他律不存時，我們是否可以透過   218.175.167.87 08/11
: → chouhen:解釋學，為最後僅存的希望，賦予合憲基礎（新聞   218.175.167.87 08/11
: → chouhen:自由）？最後，謝謝您的賜教，小弟回應如上。     218.175.167.87 08/11


        1.先不論「新聞工作者不等於人民」這句話跟「白馬非馬」是否犯了相同的邏輯
          錯誤，即便把人民區分成「新聞工作者」與「非新聞工作者」好了，也再即便
          把「新聞自由」與「言論自由」當成完全不同的權利好了（事實上林子儀只是
          認為「新聞自由擁有與言論自由不同的保護面向與制度功能」但並沒有認為「
          新聞工作者因為從事新聞業就不受言論自由的保護」。更何況衛星廣電法根本
          不是針對新聞電台的立法，也沒有對新聞節目做出特別規範，所以您想用新聞
          自由與言論自由的差異，遮蔽言論自由對於新聞工作者的保障，我認為是錯的
          ）但同樣都受到法治國原則下法律保留原則的拘束。

        2.您把「目的特定、內容具體、範圍明確」的授權明確性要求，當成只是解釋學
          的課題，我很遺憾。

        3.您後面幾個問題，1.您的解釋是錯的（如我前文所述「文義解釋」部分）
          2.拿「終究為民」當作違反法律保留的理由，我認為過於牽強，否則權力分立
          也不用了，因為通通都是「終究為民」，這種口號式的論述過於恣意 3.立法
          怠惰是立法怠惰，並不等於開給行政機關一張空白支票，再說，是不是立法怠
          惰要大法官宣告，不是行政機關說了算





--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 140.119.49.35
推 chouhen:嗯，給你拍拍手，但我不認同，具體回應都在前面
→ chouhen:所以小弟就不發言了。
→ chouhen:對了，顯然您也沒看懂我的問題，我在第一篇文章
→ chouhen:就有說過，「不排除適用言論自由規則」，但兩者
→ chouhen:仍有不同，呼呼，要去打球了。
→ chouhen:小弟對您的提問都已經答覆，所以不再回應了
→ chouhen:這部分請海涵，該說的文章跟推文都講過了，謝謝
→ chouhen:喔對了，還有，我的意思不是你文章最後兩句，
→ chouhen:和最後一段的2，所以別誤解，我有附條件的
推 pipipikachu:不過應該沒m...板主有自由意志XD