[心得] 對東森S新聞台換照之問題研討

[chouhen (Tequila)]

東森S新聞台於八月三日零時起，因之前新聞局依衛星廣播電視法第6條第二項，暨該法施
行細則第4條，審核其換照事宜未過，而自57頻道消失並停止營運。對此，論者贊同者固
不乏其人，但亦有大力抨擊其「戕害新聞自由」，主張「應放諸市場機制決定、淘汰劣質
經營者」之人，究竟該「不予換發新執照」，究竟有無打壓新聞自由？市場機制是否可行
？在在有檢討必要，爰討論如下：
壹、事實：

東森S新聞台為依衛星廣播電視法第2條第二、四款之「衛星廣播事業」，而依該法第6條
第二項暨其施行細則第4條，其經營除必需獲得主管機關許可外，許可執照有效期限屆滿
前需申請換照，並獲另一許可之執照（另一全新的行政處分），方能繼續經營。東森S新
聞台雖提出申請，然被認定「自有新聞比例過低」（多來自「東森新聞」）、「綜藝化與
廣告化情形嚴重」（社會追緝令）與「廣告超秒、分級情形不佳」，而受不予換照之處分
（附註1）

貳、本文觀點：

一、總說：本文認為，新聞局此舉並無違背新聞自由，先簡述本文立場如下，並容後論證
（一）「新聞自由」與「言論自由」不同。對新聞自由之管制，應有異於言論自由之思考
。
（二）政府管制之正當性，與「資源稀少性」並無關係，而在如何促使「新聞自由」之有
效達成，以善盡其「第四權」之社會功能。

（三）新聞媒體之「社會責任」，盱衡臺灣電子傳媒生態，無法透過「自由競爭」、「媒
體自律」與「民意監督」而促其履行，現下只能依賴政府之「法律」管制，以求重建媒體
第四權之地位。

二、「新聞自由」與「言論自由」不同。

（一）言論自由：言論自由之內涵，在保障任何形式之表意行為，以使人民能自我表現。
其本身即為目的 （附註2），「我不同意你所說的，但誓死維護你說話的權利」，即明
示斯旨。換言之，無論言論內容之高下、雅俗，均受保障，政府只有在特定情況，基於特
定目的，才能對言論之發表進行管制（詳下）。

（二）新聞自由：新聞自由與言論自由相較，則屬一「手段性權利 」（附註3）。
吾人保障新聞自由，承認其為憲政國家所不可或缺制度之理由，在其居於「第四權」
地位，而代表人民監督政府。亦即，因承認監督政府之「重要性」與「必要性 」（附註4
），方在此範圍內，賦予新聞媒體工作者此項「新聞自由」之權利。

（三）小結：經以上分析，可知兩者差異，在於言論自由之保障「是為保障言論自由，而
保障言論自由」；新聞自由，則是「為能監督政府，維護人民知的權利，而保障新聞自由
 」（附註5）兩者具有「目的性權利」與「手段性權利」之區別，也因此可得知兩者管
制之目的、標準並不同一，政府措施之合憲性，自然也不能一概而論。對新聞自由之管
制，可簡之如下：

1.政府管制之目的：在使媒體能獨立自主，提供未受政府控制或影響之資訊、娛樂與意見
，促使人民對政府與公共事務之關心、討論，並進而充實公眾論述，形成公眾意見，發揮
監督政府之機能 。（附註6）

2.管制合憲性之標準：

2.1總說：政府管制新聞媒體之措施是否合憲？考慮因素頗多（附註7），但應以是否
能確實達成上述管制之目的而定，不能一概而論。若政府管制，將更能促進原先保障新
聞自由所追求之利益時，則該管制措施，並不當然違憲（附註8）

2.2各論：

a.某些言論自由之標準，仍可視個案而適用：例如「雙軌理論」（附註9）；針對言論內容
之管制，則區分各案例類型，適用不同標準，例如針對「誹謗性言論」，適用「真正惡意
原則（附註10）」；「政治性言論」，適用「明白而立即危險原則」（附註11）；「猥
褻性言論」，適用「保護青少年」與「禁止強制入目」原則（附註12）；「商業性言論」
，適用釋字414號、577號解釋。

b.針對新聞自由之特有管制，則置重點於「結構性」與「經濟性」之規制手段，調整目前
廣電事業結構上不合理的現象，期能以「防止市場壟斷」、「維護市場公平競爭」及「維
護新聞專業人員之專業自主性、獨立性」，以達成提供充分、多元資訊之目的（附註13
）。
c.新聞自由之具體內涵：其內容，討論已有初步共識者，略有「隱匿消息來源之權利」、
「（較大）對抗搜索、扣押之權利」、「應予民眾接近使用之權利，互相調和」、「採
訪，或接近事實之權利」及相關防禦權。

三、有以上認識後，針對本次換照事件，各方說詞，具體回應如下：

（一）打壓新聞自由？不對
（討論）：認為「打壓新聞自由」者，都犯了一個錯誤，那就是「新聞自由=言論自由 」
（附註14），但經以上分析得知，「新聞自由」是憲法賦予新聞媒體工作者，以善盡
其「監督政府」功能的利器，並不是單純媒體工作者的「言論自由」，所以不能把判
斷言論自由的標準，完全援用至本案。而政府管制措施之合憲，詳下論證。

（二）不具法源依據？不對
（討論）：本次不予換照之法律依據，為衛星廣播電視法第6條第二項，暨其施行細則第4
條，其「形式上」，的確具備法律依據。至於「實質上」，是否符合憲法保障新聞自由之
旨趣？以下討論之

1.質疑一：衛星廣播電視，與無線電視不同。後者基於「電波有限性」之結構因素，乃有
國家介入分配、管制之必要：但前者透過衛星技術與進步科技，可提供多頻道之服務，並
不存在「資源有限」之窘境，故政府管制欠缺正當性？不對

（討論）：衛星及傳播技術之發達，的確使資訊「載具」之數量，較以往無線電視時代大
為增加（附註15），但無論科技如何發展，仍無法改變目前該「資源仍為有限」之事實
（附註16），更何況所有傳播技術都在「利用公共資源」（無線電視：有限電波、衛星電
視：衛星、有線電視之電纜，縱其屬私人財產，但其鋪設與技術，需經過他人土地，
需附接電線桿，需通過他人土地，均屬公共領域之資源（附註17）），與傳統報紙不同
（附註18），益發證明其具備社會公器之性質，無法因為「資源稀有性」之相對不存在
            ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
，即可免於政府之管制（附註19），或降低管制之密度。而政府之管制，應如何定其分界
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
，以維持新聞自由，則屬另一問題。
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

2.質疑二：劣質媒體，應放諸市場自由競爭，而留優汰劣，或循「媒體自律」、「民意他
律」等措施進行篩選，不能由國家藉法律橫加干涉？有待商榷

（討論一）媒體真能進行市場之自由競爭？依臺灣現況，不可能

美國全國性廣電新聞媒體市場，除現有三大無線電視網（ABC、CBS、NBC）外，尚有有線
電視新聞網CNN，與福斯新聞網（Fox News Channel），全國性廣電新聞媒體充其量也不
過只有這5家，反觀臺灣，除現有四家無線電視台外（不含公視），尚有超過10家的專業
有線電視新聞頻道，或有製播新聞的有線電視頻道，總量是美國的「三倍以上」，但臺灣
新聞品質真的比較好嗎(附註20）？臺灣的新聞亂象，要真能進行「市場競爭」，想必早
就消除了，而不能自由競爭的原因，除規制媒體措施不存在外，與「過度市場導向」、
「欠缺新聞專業」與「整體結構壟斷（附註21）」亦有關係。

（討論二）其他規制媒體之措施真能發揮效用？依臺灣現況，不可能

規制媒體之措施，素有「媒體自律」、「民意（輿論）他律」與「政府法律」三道關卡，
以後者最為危險，可能有壓抑新聞自由之疑慮，故應以前兩者為先（附註22）。但「媒
體自律機制」在台灣根本不存在（附註23），輿論之沸騰又往往被媒體「視而不見，
聽而不聞」，為規整媒體亂象（詳下），在「市場失靈」時，政府似乎難以置身事外，
而必需介入為必要措施。

3.質疑三：聽眾有選擇不看劣質媒體的自由？有待商榷

對劣質媒體，或有論者主張，閱聽人可以控制手中的遙控器，拒絕收看劣質新聞，此論點
有待商榷。姑不論現行有線電視收費，乃採「包租」方式，對不想收視之頻道，也必需付
費之不合理現象，閱聽人縱使不收視心中之劣質媒體，但仍不能保證不被影響。試舉涂醒
哲舔耳案為例，斯時媒體幾乎全部未經查證而報導，閱聽人就算完全不收視新聞，日常生
活難保不會透過「他人」（街談巷議、朋友談話等）或「網路」等其他管道，而知悉劣質
媒體所報導之消息，復以臺灣各媒體（不論平面、網路或電視）均有「互相抄襲」之習慣
，蓋其不願他人報導後，自己版面竟然出缺，於是競相抄襲，毫不查證，縱然能拒絕心中
的「劣質媒體」，但對其他媒體能否保證不受「劣質媒體」之影響，進而自己雖不收視，
但無形中仍被「劣質媒體」所控制？似值得思考。

4.質疑四：劣質新聞媒體，對社會之危害，真的那麼嚴重嗎？是的。
一般人多忽略新聞媒體之功能，及其未善盡其社會公器：第四權職責時，對社會造成之危
害。此種危害，表面上隱而不顯，但實質上對民主社會之危害，至深且鉅，以下僅「舉例
」說明：

a.模擬新聞 （假新聞）：（附註24）
「新聞」重在客觀真實，媒體需善盡查證義務，力求報導之真實性，方能使閱聽人形成對
「事實」正確認知，而確實保障其「知的權利」，而能正確經營生活，並作正確政治決定
。但各新聞台現多以「模擬新聞」擴充版面，常誤導人民之判斷，別的不說，2004年3月2
0日總統大選開票實況的「灌票秀」，就是造成選後政局動盪，族群分裂的元凶，該傷痕
迄今仍未弭平；另外，諸如「腳尾飯事件」及社會追緝令相關報導，使民眾對涉案商圈的
飲食，心懷恐懼，並造成商家嚴重經濟損失，無一不是這種欠缺新聞專業的典型案例。

b.侵害隱私（狗仔性）：
非關公眾意志形成，與公共事務無涉的個人隱私，被全日放在新聞頻道上反覆炒作，例
如「王曉蟬」、「璩美鳳」、「潘燕妃」、「薛凱莉」與「倪敏然、夏禕」等事件，均大
大侵害當事人隱私權，並引領臺灣社會漸趨偷窺、侵犯他人隱私之社會風潮。

c.未經求證，事後又未繼續追蹤：
涂醒哲舔耳事件、SARS萬華社區感染事件等均為「未經求證」之事例，除毀損當事人名
譽外，並造成嚴重社會恐慌。又，未經查證即予報導，使臺灣瀰漫著一股「爆料風」
與「抹黑風」，只要有人出來發言，媒體立刻蜂擁而至，不論該人有無證據，也未平衡報
導，立即揭發，使臺灣社會總是出現「爆料/抹黑→口水戰→羅生門→不了了之」的無限
循環（附註25），不但不利責任之釐清與歸屬，在事後又未持續追蹤報導的情況下，塑造
了一群「健忘的選民」，且造就了「表演的政客」，對臺灣民主政治之健全運作，傷害甚
大，更有甚者進而傷害臺灣國際形象（吳憶樺案 ，與中國國民黨立委林益世），亦非無
有。（附註26）

d.新聞廣告化 ：（附註27）
如果付的起鈔票，就能使自己的「廣告」，一躍為「新聞」，則不啻欺騙大眾。蓋對「廣
告」，聽眾有「自我防衛機制」，以隨時提醒自己，「看的東西，是要把口袋中鈔票騙走
」的資訊；但「新聞」，則如果不知道那是「廣告」的話，由於其被標榜「事實」、「客
觀真實」，自我防衛機制會降低，甚至不存在，被騙走鈔票還是小事，如果被騙了「
選票」，這又是對民主政治最大的侮辱。

e.綜藝化，深度不足，使公共論述連帶欠缺深度：
媒體對「AV女優」（小澤圓、伊東伶、草風純）、「無尾熊」、「國王企鵝」、「貓
熊」、「電腦展/車展走秀」、「林志玲、蔡淑臻、姚彩穎」等許多「綜藝新聞」特別有
興趣，其報導之深入，無人能出其右，但對許多公共事務，如「軍購案」、「水土保持」
、「兩岸關係」、「公共建設」等，均僅停留於「口水大戰」、「政治惡鬥」的低層次報
導層面，連帶使臺灣公共論述極度欠缺深度，不利選民政治決定之正確做成。

f.違反偵察不公開原則：侵害「偵察密行原則」，並污名化行為人，使其「無罪推定」之
權利大受戕害，縱其事後獲得無罪判決，名譽亦已被毀損殆盡，不利其復歸社會。

5.質疑五：歐美先進國家，並非如此進行管制：不對

美國的FCC，對審查電台執照的「申請」與「更換」案件，採取「監督持照者有無踐行公
共利益」之標準，具體化（附註28）如下：一、傳媒控制權之分散。二、節目計畫之品
質（申請人有無確實實踐原計畫之能力。若無，則將被判定「不周全」）。三、過去播送
記錄。四、對電波頻率有效運用。五、其他因素。其中，縱然並無其他申請者與其競爭，
但行政機關經審慎考量前述各因素後，「若認為營運計畫未能符合公共利益要求，仍可拒
絕發給執照 」。（附註29）

德國則採取更為強勢之作為，礙於篇幅，於茲不贅，參閱註19，石世豪文。

6.質疑六：政府這次的管制措施，適當嗎？在目前無可奈何的情況下，應屬適當。

（討論一）其他諸如「警告」、「罰鍰」等較輕微措施，都作了嗎？

作了，但是無效。依衛星廣播電視法37、38條，核處二次即可停播三天至三十天，一年內
連續停播兩次即可撤照；六年來，各新聞台核處紀錄皆達十次至數十次不等，早就達到撤
銷執照之程度（附註30），故本次只就東森S新聞台等不予換發，已相當自制。

（討論二）是否有「事前審查之嫌」？沒有。

違憲之「事前審查」，指針對具體言論發表之「內容」，予以事先禁止，遏阻其發表之意
。新聞局本次不予換發之理由，並非東森S新聞台之播報之新聞內容，而是依據其過去之
「違規事實」與「營運記錄」，故「無事前審查之嫌」。

（討論三）政府管制的意義何在？

新聞局之處分，並非全無建樹，其他新聞媒體縱然「低空飛過」，但新聞局前述處分，附
有條件：「一個月內成立自律組織、訂定自律公約等附附款條件，並建議建立公共參與、
公共監督的機制；沒有落實附附款規定的電視台，三個月後仍有可能被撤照 」，（附註3
1）可知其係為「建立媒體自律，落實公眾參與」而為，衡諸前述說明，在重建我國第四
權之「社會責任」與「專業公信」，應值贊同。

（討論四）不對東森S台核發，卻對其他亦有違規之新聞台核發，是否執法不公？

東森S台換照未過之理由，在其以「新聞台名義」申請執照，但「自有新聞比例過低」（
均來自東森新聞）且「違規事實過多」，為落實媒體經營（新聞台）所有權之分散，使東
森能專業經營，故對旗下東森S台不予換發，並未使整體新聞產量減少（蓋：東森S台新聞
均來自東森新聞），且能促使東森新聞專業經營其新聞台，應屬合法，至於附條件處分之
定位，已如前述（討論三），在此不贅。

（討論五）相關委員之發言，參閱： 2005-08-04 21:44:35新浪新聞

新臺灣週刊4891期

衛星廣播電視事業審查委員會審議委員、台大國發所副教授劉靜怡透露，頻道業者在審查
前，會透過各種管道來向審議委員「示好」、施壓等，造成審議委員困擾；等到換照不過
就將審議委員污名化，她不禁要問，「難道是關說無效後，就想來耍流氓？」

劉靜怡說，審議換照資格是新聞局一定要做的事，而雖然換照期限是六年，但是每兩年都
要評鑑一次，她說，頻道業者在審查過程中若能知道審查的意義何在，也就不用面對換照
不過的結果，只是業者有其惰性，然後似乎是愛理不理的樣子，「假如真的在乎，就不會
火燒屁股才肯動！」她比喻，「哪有人星期一到六做壞事，等到週日才去上教堂懺悔？」

劉靜怡強調，東森新聞Ｓ台長期都不顧及弱勢者權益，對於非主流團體進行刻板式報導，
甚至拿外籍新娘等社會弱勢族群大作文章，「根本是在欺負那些人！」絲毫沒有達到當初
申請的「契約要求」，她說，「講得不客氣一些，換照不過是報應到自己頭上來。」

御用太沉重個個有專業

包括東森新聞S台在內的七家電視台換照複審未過，遭行政院新聞局下令關台，國民黨籍
立委洪秀柱八月二日公布負責審議這次換照事宜的審議委員名單，並從這些委員與綠營的
關係，進而質疑審議委員會能否公平、公正、客觀；同時，洪秀柱更要求新聞局公布所有
換照媒體評議成績，審議標準與過程。

實際上，此次衛星廣播電視事業審查委員會十二名成員，除了具有傳播、法律、財務等專
業背景外，在年齡層上也多屬中新生代，富有較高自主性，難以為政治力所撼動。衛星廣
播電視事業審查委員會審議委員、台大國發所副教授劉靜怡私下表示，「委員們對於政治
鬥爭都很反感！」而且審議過程是以違反「兒童及少年福利法」、「性侵害犯罪防治法」
、「食品衛生管理法」及「衛星廣播電視法」等相關規定為主，並不涉及政治及新聞言論
自由。

對於動不動就被指為「綠色御用學者」，劉靜怡則是相當不以為然指出，「要講就讓他們
去講」，只是，她說，真正以專業、關懷社會大眾為審查出發點的委員們沒理由要蒙受這
種污名，她痛斥，這種扣帽子的心態若沒法改正，換誰來當審議委員都會被罵。

--
                             ζ
                             ξ
                              -●
                               ν)
                              √■＿ˍ▁▂▃▄▄▃
                  到了最後. 在身邊的. 只剩菸跟影子...

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 218.175.164.60
推 JeffyLiaw:先推再說:)
推 hiho:麻煩說明一下出處XD
推 chouhen:出處...ㄜ...這是我自己寫的。
> -------------------------------------------------------------------------- <

作者: chouhen (Tequila) 看板: a-bian
標題: [心得] 對東森S新聞台換照之問題研討（附註部分）
時間: Wed Aug 10 16:26:30 2005

1.參閱http://news.yam.com/chinatimes/politics/200508/20050801760519.html。

2.言論自由之理論基礎，素有「真理追求說」、「健全民主說」、「維持秩序說」與「
表現自我說」。自「基本權保障，本身即為目的」角度觀察，應以最後一說為是。

3.參閱林子儀，「新聞自由的意義及其理論基礎」，收錄於同「言論自由與新聞自由」
，頁63～131（68、118）。

4.理由如下：人民汲營日常生活，無餘裕與能力監督政府，僅能依賴某專業性組織，賦
予其特權，使其代表人民獲取資訊以監視政府作為，俾使施政符合人民期待，並於定期
民主選舉中，做成正確政治決定，以健全民主政治，該「專業性組織」即為「新聞媒體」
。換言之，為有效監督政府，健全公意之形成，乃有保障新聞媒體「新聞自由」之必
要。參閱註三文，頁80。

5.兩者差異，舉一例（參閱註三文，頁118）即可明知。若政府賄賂新聞記者，要求作有利
政府立場之報導，則政府此舉是否侵害新聞自由？若認為「新聞自由=言論自由」，則記
者本身既然可以選擇「說或不說」與「說的內容」，顯然政府未侵害言論自由，也因此未
侵害新聞自由；但若認為「新聞自由≠言論自由」，並將新聞自由定位為「監督政府」，
則政府此舉顯然侵犯新聞自由。

6.參閱註3文，頁81、121。

7.例如：媒體自律機制之效能如何？公眾監督媒體（閱聽人）之「他律」機制是否存在
、有力？法律規範內容是否實質合法？

8.參閱註3文，頁119。

9.即將管制言論之政府措施，分為「針對內容」與「非針對內容」（只針對其「發表方
式」）兩部分，對前者，由於將造成寒蟬效應（Chilling effect），適用較嚴格之審查
標準；對後者，則只要政府能舉證「實質利益存在」（例如：集會遊行對交通之妨礙、
或可能因反制而發生之暴動。以上均需確實之證據，不能徒托空言），與「因此項限制，
對言論內容發表之附帶影響，並未過重」，即屬合憲。釋字445號解釋（針對（舊）集會
遊行法禁止主張共產主義，與分裂國土），即有「雙軌理論」之影子。

10.釋字509號解釋。並參閱Sullivan v. New York Times（1964）。

11.參閱Brandenburg v. Ohio（1969），在政治性言論之發表，其內容「客觀上具備引
起實害之『嚴重性』與『高度可能性』」，及表意人本身「明知此項事實，並有意藉言
論引發前項實害」時，方能構成刑事犯罪（如內亂罪等，但這要謹慎解釋「客觀要件」）
。參閱黃銘傑，「美國法上的言論自由與商業廣告」，國立臺灣大學法學論叢27卷2期，
頁347以下（385，附註122）；林子儀，「言論自由與內亂罪」，收錄於同「言論自由與
新聞自由」，頁198以下。

12.參閱陳志龍，「法益與刑事立法」，頁32；法治斌，「憲法專論（三）」，頁265；林
子儀，「言論自由導論」，刊載於「台灣憲法之縱剖橫切」，頁103-181（頁114，附註
19），並參閱釋字407號解釋文暨理由書。

13.參閱林子儀、劉靜怡，「廣播電視內容之規範與表現」，收錄於「解構廣電媒體-建立
廣電新秩序」，頁129～214（134）。

14.把「言論自由」與「新聞自由」相提並論，並大力抨擊新聞局者，例如中國國民黨立
委雷倩、賴士葆與費鴻泰。參閱http://www.ettoday.com/2005/07/02/142-1811383.htm
。

15.利用衛星傳播電視畫面與訊息，並使其與有線電視系統結合，的確大大減少傳統無線電視
「資源稀少」之窘境，例如，人造衛星涵蓋面依其用途，可從幾百到幾千公里寬，且一枚
直播衛星可經由數位壓縮（digital compression）提供150個以上的頻道，復以「有線電
纜」技術之進步，已經從科技面上大量增加載具之「質」與「量」。參閱劉新白/沈文英/
陳清河編著，「廣播電視原理」，頁476以下（479）。

16.衛星電視之轉頻器，與有線電視電纜之頻道數，均尚未臻至「無限提供」之境界。

17.參閱尤英夫，「有線電視法的理論與實務」，頁14。

18.參閱Elizabeth Schimer Czech-Beckerman著，莊信凱譯，「電子媒體管理」（Mana
ging Electronic Media），頁142。

19.參閱註3文，頁119。相同見解，參閱石世豪，「從司法院大法官釋字第364號解釋：論
廣播電視自由之客觀法與基本權利雙重性質」，收錄於「憲法解釋之理論與實務」（第二
輯），頁377～438（387，附註29，主張基於「資源有限性」與「公共資源」兩項因素，
對衛星電視與有線電視，應採釋字364號解釋之「功能性觀點」，而作相類詮釋）。

20.參閱陳炳宏，「解/構媒體」，頁94～95。

21.例如東森、和信集團整併有線電視系統台，並進軍衛星電視系統，使有線電視「頻道」與
「節目供應」，均為其囊中物，閱聽大眾監督、選擇之趨力，對其早就不存在。參閱註20
書，頁118；並參閱http://atj.yam.org.tw/mw2267.htm（電視霸權擴張實錄）。

22.參閱註20書，頁232。

23.參閱註20書，頁235。

24.參閱註20書，頁162。

25.參閱註20書，頁251。

26.吳童監護權之歸屬，依涉外民事法律適用法20條、17條第一項、26條暨民法1094條第一項
第一款，屬巴西祖母羅莎所有。但林益世不尊重全案已進入司法程序，為求知名度，利用
吳家護血肉心切的心理，屢次在媒體上演「批鬥中央」、「抗拒執行」的戲碼，使巴西對
臺灣司法能否堅守「依法審判」產生極大疑慮。好在司法能堅守法律底線，未受影響，而
做出正確判決。

27.參閱註20書，頁164～173。

28.參閱註13文，頁195～197。

29.參閱註13文，頁198。

30.參閱姚文智8月5日反駁：http://www.ey.gov.tw/web92/wap/Wc9bdcf0f2ffb.htm。

31.參閱http://news.yam.com/cna/politics/200508/20050801762157.html。

--
                             ζ
                             ξ
                              -●
                               ν)
                              √■＿ˍ▁▂▃▄▄▃
                  到了最後. 在身邊的. 只剩菸跟影子...

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 218.175.164.60

> -------------------------------------------------------------------------- <

作者: chouhen (Tequila) 看板: a-bian
標題: Re: [心得] 對東森S新聞台換照之問題研討（附註部分）
時間: Wed Aug 10 16:47:09 2005


以上兩篇文章：

小弟在上星期拜讀許多版友的討論之後，對這個問題發生很大的興趣，但有很多質疑，

或問題，都難以釐清。所以選擇作了兩天功課，在吸收了各位版友的提問，與蒐集相關

資料後，寫了這篇小報告。之所以附加「附註」的原因，是對自己的言論負責，有興趣

的朋友也可以藉此檢驗以上文章的當否，並尋找相關資料。


寫的很「法律格式」，但小弟已經盡量將它濃縮、簡化了，整篇的重點只有一個，那就是

「新聞自由」並不等於新聞媒體工作者的「言論自由」。

一個人有言論自由，他行使他的言論自由時，不用對社會負責，只在相關言論侵害他人
權利時（如：誹謗、侮辱），才依相關法律負責。

可是媒體的新聞自由，由於使用了公共資源，也獲得了比言論自由更大的權力，它的行使
一定要對社會負責，這就是媒體的「社會責任」。

很奇怪的，媒體常自稱「第四權」，以能與國家三權（行政、立法與司法）對抗為榮，但
國家三權要負政治責任（定期選舉，或法律責任），何以與國家三權並立之「第四權」，
在行使時根本不用負責？這不符合「權責相符」原則。

可是要如何使它負責呢？只有媒體自律，與民意他律，但以上機制在臺灣不是被踐踏，就
是被漠視，所以政府不得不出面，使用法律賦予政府的權力，使第四權能「重新歸位」。

不可否認，政府相關管制機制，仍有些許問題，例如「委員會之構成」、「正當程序之
賦予」等，現階段可能都有所未足，但政府仍不能因法規未備，就放棄為人民、社會謀求
福利的任務。

這次的換照風波（我的文章，只針對東森S新聞台而發。其他的，還沒研究），從審議委
員會的處分看來，並沒有箝制新聞自由的疑慮，目的毋寧是「重建第四權在台灣應有的風
貌」，從它附條件（一個月內成立自律機制、擴大公眾參與）的行政處分，就可以知道，
新聞局的管制措施，反而是正確的。

臺灣新聞媒體弄到必需政府介入，才能規整相關亂象，毋寧是對「新聞自由」最大的侮辱
，立法院今年九月開議後，泛藍NCC草案要以「政黨比例制」產生相關人選，這毋寧又在
踐踏新聞自由。不管如何，我們只能見招拆招。

希望如散沙般的民眾，可以正視你們的視聽權益，對媒體亂象大聲怒吼，對政客操縱大聲
唾棄，以確保自己在這「所有資訊都被壟斷」的臺灣社會，還能保有一點自主，與難得的
清醒。

最後，寫點感慨。當新聞工作者看到許多憤怒的「鄉民」，指摘你們是「妓者」、「霉體
」時，你們通常是「視而不見」、「聽而不聞」，如果你們持續漠視新聞倫理，與職業道
德，卻還大張旗鼓主張「新聞自由」被侵害時，我想，你已經不配成為一個新聞工作者了
，而這些「鄉民」對你的指控，應該沒有「名實不符」的錯誤，的確，你就是「妓者」，
你就是「霉體」，你就是「亂源」。

希望各位從今以後，能發揮自己的一點力量，來監督日益沈淪的新聞媒體，別讓它抵銷了
臺灣向上提昇的活力，當然，也要留意政客，他們也是臺灣沈淪的元兇。

--
                             ζ
                             ξ
                              -●
                               ν)
                              √■＿ˍ▁▂▃▄▄▃
                  到了最後. 在身邊的. 只剩菸跟影子...

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 218.175.164.60
→ chouhen:以上文章，如有需要，無須知會小弟，可自己轉錄