Re: 換照風波 新聞局大錯特錯

[kageyama (歿)]

※ 引述《KAGI (OTARU)》之銘言：
: 請問：
: 違約、假貨與沒通過認證的商品，政府主管單位該不該讓它下架？
: 如果答案是肯定的，
: 那麼，
: 違背計劃書(違約)、煽色腥(劣貨、違禁品)的頻道節目(媒體商品)，
: 主管單位讓它們下架，怎麼就變成打壓了？
: 看來賣病死豬肉的，其實是少了一個似是而非的堂皇藉口來混淆視聽，
: 媒體業就有這種濫藉口--- 新聞自由
: 新聞自由與社會責任對媒體業來說是相提並論的，
: 何以獨提新聞自由，而忽略社會責任？


        其實你舉的例子已經回答了你的問題。

        拿病死豬肉跟爛媒體來比較，正可以看出兩者的差異。前者是一種自然科學
        的客觀判斷，豬隻有無染病、對人體是否有害，這些都是可以由科學實驗客
        觀檢驗的，只要檢驗的程序符合科學標準，得出來的結果應該是相同的。
        換句話說，由政府專家來做或民間專家來做，對於最後「是否對人體有害」
        的結論應該是相同的，在這樣的前提下，讓政府來認定病死豬，問題是不大
        的。

        但新聞言論的品質是好是爛，卻不是可以委諸客觀標準而定的，認為A頻道
        優良的閱聽人與認為B頻道優良的閱聽人，可能重疊，但也可能是空集合。
        （民視新聞與TVBS新聞間的集合可能就不是很大）換句話說，最後的定奪往
        往不是取決於客觀必然，而是取決於權力者（不一定是單一人或單一團體）
        的主觀。現在的問題是，這個主觀權力，該由誰掌握？

        爛媒體跟病死豬都是有害的，但差別在於，不論國民黨執政還是民進黨執政，
        病死豬都是病死豬，但假如把「決定媒體爛或不爛」的權力交給了執政者，
        那國民黨的爛媒體與民進黨的爛媒體，卻可能會南轅北轍，這就是為何我反
        對由執政者審查新聞言論的原因。

        那一定有人問：好，不由執政者來審查，那該由誰來審？如果不考慮現實因素，
        我認為答案當然是由全數閱聽者或其選推之代表合議決定。但這樣的提議在臺灣
        會遇到的現實問題是，除非在技術上能設計一套客觀公正的「閱聽者公投」，
        來確實計算同類節目中的喜好排名，否則勢必還是得採取代表制，但這必然會
        淪為政黨之爭，政治動員的結果，最後跟泛藍的政黨比例代表制差不了多少。
        當然另外一種思考方式是：政治既然是管理眾人之事，那由另一批不同於立法委
        員的人民代表來專職負責新聞言論的審查，有何不可？既然連國家限制人民權利
        自由都可以由人民代表（立委）來決定，那再選一批人民代表來專職審查新聞品
        質，相較於由受監督的執政者來審查，雖然不一定確保品質「一定」會比較好，
        但在「新聞品質原本就會因主觀而異」的前提下，至少由人民代表來審查，會比
        較接近「人民的主觀」而非「執政者的主觀」。說實話，如果不考量臺灣目前
        過度政治對立以致幾近喪失理性論辯的大眾言論，人民代表不失為值得考慮的制
        度之一（至於是否要設立司法審查機制，那是另一個問題）。

        當然，在民主社會下的主觀選擇，代議比不上直接，如果有一天，有線電視的技
        術可以讓閱聽者直接在家就能對節目評比，然後將所有閱聽者的評比加總後訂出
        總評比，把最後吊車尾的一定比例節目剔除換新，那是再好也不過了。










--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 202.178.204.138
※ 編輯: kageyama        來自: 202.178.204.138      (08/05 01:20)
推 Escarra:最後關於機制的討論會不會太過天馬行空了？
推 JeffyLiaw:是的，前面我有提過，現實的狀況就是除了政府
→ JeffyLiaw:以外，沒有別的方法可以使劣質媒體退場，
→ JeffyLiaw:所以真正的問題是怎麼建立一套客觀的標準，
→ JeffyLiaw:避免公權力恣意做出決定。
→ JeffyLiaw:但這麼說的前提是,承認公權力的確可以介入管制
→ JeffyLiaw:問題在「怎麼做比較妥當」而已。