推 inosen:我也只是就我所觀察到的來看的，你也是你的經驗啊 220.139.79.83 08/09
推 Androgyne:我沒說你說的現象不存在，只是不切題而已，OK? 219.91.106.226 08/09
→ Androgyne:我回的那個原文他想要講一個整體的情況，細分 219.91.106.226 08/09
→ Androgyne:成不同的區塊會失焦啊。 219.91.106.226 08/09
※ 引述《Androgyne ()》之銘言：
: 推 inosen:本省男性與外省女性通婚似乎在高學歷中比較多 220.139.79.83 08/09
: 推 wuhaha:本省男性外省女性通婚 221.169.96.31 08/09
: → wuhaha:我知道有兩組 221.169.96.31 08/09
: → wuhaha:前法務部長陳定南夫婦和DPP台中縣立委吳富貴夫婦 221.169.96.31 08/09
: → inosen:在早期，本省女性讀到高學歷的比外省女性少很多 220.139.79.83 08/09
: → inosen:很多高學歷的本省男性認識另一半機率都在大學校園 220.139.79.83 08/09
: → inosen:所以娶到外省女性的機率蠻大的 220.139.79.83 08/09
: → inosen:我認識的幾位老師都是娶外省女性的 220.139.79.83 08/09
推文這個有點偏離了主題。我的父母就是本省爸爸外省媽媽，而且還都
不是高學歷。但這在跨族群通婚裡面實在太枝節了。這就好像早期的軍官可
以結婚，但軍官有多少，士官兵又有多少？通婚現象比較重要的畢竟不是在
軍官通婚那個部分，連帶的眷村人口的主力也不是軍官家庭。所以我想是權
重的問題，不是有無的問題。
其次，引文一段：
「多數榮民來台時孓然一生，從生理、心理、情感上考量，他們都會追求
結婚成家的伴侶，不幸在自己的「族群」中無法找到異性，因此榮民自
然與其散居處的當地女子成婚。但大部份的榮民（花蓮榮民約有三分之
二）未婚。究其源由一方面榮民遷居台灣初期時「寄居」的心態很濃，
有「等反攻大陸」不想結婚，隨時返回原居地中國大陸的打算，二方面
民國45年以前只有年滿28歲的軍官才可以結婚，三方面待遇低自身難保
無力成家，且在異地裏不易尋找對象。但是在五六十年代的民都已三、
四十歲以上屬於壯年期，在身心理上應有所「寄托」，然而台灣身心正
常的女子只有少數願意嫁給榮民，因此部份榮民的家庭、婚姻、性關係
相當不穩定，可說是特殊歷史社會條入下邊際弱勢者的湊合。」
（見芋仔與蕃薯－台灣「榮民」的族群關係與認同。胡台麗著。中研院民
族所集刊69期。轉引，有若干數字錯誤。）
確切日期是否在四十五年以前我有點不敢肯定。至少原「戡亂時期陸四
海空軍軍人婚姻條例」在四十八年八月修正以前，「直接參戰或擔任緊急防
務者」、「年齡未滿三十八歲者（註：限男性）」（第七條第一款、第四款
）、以及「現役在營士兵」（第八條）通通不准結婚。前兩者把金馬地區所
有人都涵蓋進去了，第三個則是把在營的低階士兵也包含進去。換言之，暫
且不考慮經濟上因素的話，四十八年八月以前，以移民人數最多的軍人來說
，士官以下幾乎都不能結婚。
有一些其他外在因素，前面引文也有提到，包括薪俸微薄、家鄉還有元
配、人生地不熟等等。
關於軍人結婚這個問題，其實我第一次看到是在部編本高中地理裡面。
其中某一課講到台灣的人口，下面有一個小註腳說明某某年代開始因為把軍
人結婚的數字納入統計，因此如何如何。這是六年級中前段大概都看過的教
材。至於有多少人記得就不得而知了。
--
狄馬喬即使被三振了，
也是很好看的。
--Ted Williams
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 219.91.95.227