推 Pentagon:跟對岸是沒辦法談邏輯的.... 211.21.124.66 09/24
我只想問一個常識性的問題，
台灣的戰略目標，很清楚的，
就是要抵擋對岸的攻勢直到國際，或者要說是美國也可以，的介入，
我想這是共識，也是常識。
在這個前提之下，如果我們的軍力如該文所說，是根本達不到這個戰略目標，
那為什麼不是積極建軍把軍力強化到該戰略目標所需的程度，
而是完完全全不軍購，把錢拿來做其他本來就該做也有其他預算在做的事情？
（經濟、外交這些東西不必不做國防我們也有在做，
事實上，至少在外交我並不認為我們現在做得就比以前差到那裡去。）
這是原文非常嚴重的一個自我矛盾的說法。
另一點問題是，
原文把戰爭短期內不會發生的原因說成是因為對岸評估不划算，
那麼，如果我們就這樣放任兩岸的軍力此消彼長，
難道不會有一天這個戰爭的成本小到他們認為直接武統也可以接受的地步？
況且，照原文的邏輯，其實不但現在的軍購不值得，
近十五年來的軍購沒有一項是值得的，為什麼這些軍事專家之前從來沒有反對過軍購？
到現在才突然開始狂喊我們浪費錢？甚至那些退役軍官，
他們任內難道就沒有規劃過軍購？之前的軍購都是假的？
我認為，軍購該買什麼才是符合效益的確非常值得討論，
但是要說成是完完全全不買，而且還是這種理由，我不能接受。
畢竟我們自己生產武器的能力非常有限。
最後，有關軍備競賽的迷思，
當然我們都知道軍備競賽是不好的，是壞的事情，
但要不軍備競賽除非像之前冷戰的時候經由美蘇雙方直接面對面談，
一起減少核武那樣的模式，否則單方面的要求一方先放下武器是一種不道德的行為。
有人提過美國放假消息把蘇聯的經濟拖垮的例子，
但中國現在的軍備上升並非假消息，而且蘇聯錯是錯在誤信對方放出來的假消息，
而不是在相應的從事軍備整備上。
戰爭不分古代現代永遠是總體戰，
戰爭不是在開打之後才開始，對方備戰你不備戰，
當對方實力呈現壓倒性的優勢的時候你就只能等著投降，
這是非常簡單的道理，不知道為什麼總是有人無法理解。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.166.41.92