Re: [問題] 修憲通過了,選區會如何劃分?

[eslite12 (recta sequi)]

※ 引述《burdette (3R連線世界無敵)》之銘言：
: 之前已經有板友討論過未來選區劃分的方式,
: 不過在這裡仍有幾個問題想請教板友
: 1.原住民選舉區域如何劃分?是按照區域還是族群?
: 或者維持現在的複數選區制?

應該是單數選區 但劃分原則未定(事實上平地選區也是)

: 2.想再確認連江等人口較小的外島縣,是否確定仍有一席次?

有的

---
其實就台北市而言 有一件非常有趣的事 就是到底會配給8席或9席
各單位的試算都還沒有定論 這對將來台北市選舉是至關重大的

假如照歐洲國家劃分選區所遵循的某些原則 台北市最理想的選區劃分
是以過去國大選舉的三個選區 以下進行里調整 才能兼顧經社文化差異
當然台北市選委會跟中選會不一定有此種見識 不過按理不會差太多

假如這樣的話 8席或9席就會產生一個重大的後果 在8席的狀況下
全國第一大選區將會出現在東台北 因為東台北應該只能分得兩席
假如9席的狀況則會嚴重衝擊民進黨 因為落在東台北的第九席
幾無疑問是泛藍的囊中物

視選區劃分當然會有不同 假如照理想狀況 民進黨在南士林與大直
還有中山與大同 應該可以獲得穩定優勢 在天母與北投 和中正與萬華
則尚可一搏 就算不這樣劃分也不會相去太遠 藍綠差距在最好的狀況下
都在1~2席左右 但一當台北市得到9席 則距離很有可能會被拋開
特別在地方無執政權時

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 218.160.69.190
推 alcoholic:我建議這種制度面的東西不要從政黨利益層次
→ alcoholic:討論  要從國家、是否應當的層次討論
推 eslite12:本來就該照政黨利益
→ alcoholic:政黨席次是一時的  制度規劃的合理性是長久的
→ eslite12:你的討論層次跟政黨利益有什麼不同?
→ eslite12:那可能是你不懂什麼是政黨 什麼是利益
→ alcoholic:重點是在八席還是九席的劃分那個比較合理
→ alcoholic:哪一個黨會因為八席或九席得利不該是考量重點
推 entau:很難吧..如果劃八席或九席剛好是某個黨的政黨利益
→ entau:一定會競合的 更何況國家利益四個字太空泛
推 skyjade:那?什麼叫合理?不就是盡量減少席次與得票的偏差?
→ alcoholic:就是該充分反應得票狀況
→ skyjade:那討論怎麼劃分哪一政黨得不得利不就是必要的?
推 Dionysus:政黨永遠會盤算政治利益  彼此恐怖平衡
推 TonyDog:「歐洲國家劃分選區所遵循的某些原則」.....
→ TonyDog:不知道是那個歐洲國家？哪些原則？
推 inosen:民進黨大概永遠不會過半了
推 ricebug:選舉制度,一來是取決於當時政黨體系,二來,任何選
→ ricebug:舉制度多少都給予大黨bonus.
推 skyjade:永遠這個時間太長,是我的話我不敢輕易使用
推 gtfour:永遠是很難說啦.但是10年內應該是過不了半了
推 Richter78:台北市人口一直減少，八席可能大
推 eslite12:台北市不該得到第九席的理由是面積跟文化
→ eslite12:雖然不給台北市那席應該還是會掉到泛藍執政區
→ eslite12:可能是中部或桃園
推 alcoholic:面積是席次的因子嗎?  懷疑
→ alcoholic:文化更不成理由吧
推 eslite12:樓上空口懷疑好棒啊