[轉錄] 灌輸特定歷史意識 侵犯人權

[goetz (曹錦輝,你好神!!)]

聯合報難得有好文章,結果他們又搞標題殺人法...

http://udn.com/NEWS/OPINION/X1/2348881.shtml

灌輸特定歷史意識 侵犯人權

黃春興／清華大學經濟學系副教授（新竹市)


二○○二年一個寒風透骨的冬夜，和一位朋友離開上海外灘，
準備去找「老正興飯店」。我們穿過地下道，經過和平飯店前的小路，
轉到福州路，希望能找到逯耀東教授在《肚大能容》一書所介紹的上海本幫菜名店。
去年到武漢，也因看了逯教授在聯合報的一篇文章，而知到九省通衢之都必嚐武昌魚。
今年從逯教授學到的不是老饕知識，而是令人感慨的話：
「人必須站著走路，因為人是有脊樑的」。

逯教授十三日「雪人已融」一文正義凜然，如其人格之正直清高，
無怪乎連其門生在被指責之際依然表示尊重其意。
史學之可貴在於尋找真實；不論是誰扭曲史實，必然淪為千古罪人。
然而，除非有李敖的狂傲，誰不自知自己捍衛的只是史遷所說的「一家之言」？
這不是貶辭，能捍衛一己的信仰已屬義人，已足以讓沒脊樑者汗顏了。
至於那群讓政治影響歷史的學者，更不屑批評。

逯教授的風骨固然令人仰止，那麼他的周黃兩位弟子如何？我毫無資訊，無法議論。
但因長期受經濟分析影響，會從兩個假設情況去想。

如果兩位弟子屈服於政治權勢，那麼逯教授已經斷言其必將如雪人一樣不見了；
但如果兩位弟子幸得其傳承，也是有其脊樑，以更愛「真理」之心背其師道，
那麼我們將如何去面對兩套不同的歷史解釋？

明顯地，歷史解釋的爭議發生過，所以才有了關於五朵紅花的「共同結論」。
我好奇地問：若無政治權勢的介入，當時的歷史學者豈會那麼容易和不同解釋者妥協？
逯教授提到的「共同結論」，當時是多數決，還是共識決？
即使共識決，是不是也包括「義不食周粟」的隱逸史學者的認同？
如果只是多數決，那豈不也是政治影響歷史？


近日的爭議，我們明知不是史學上的爭議，
也不是史學教育的爭議，而是史學教育政策的爭議，或說是史學教育的政治經濟學。
根本問題在政府企圖以史學教育去塑造未來公民的政治意識，
企圖將人民的歷史意識定於一。
這完全否定了一家之言的史學傳統，也斷絕到鄉野開書院授門生的宋代自由講學遺風。

政治可以影響史學，史學更能影響政治。
三年前，自己曾和一位大陸自由主義份子辯論過統獨問題。
在大陸的歷史教育下，即使是自由主義份子都很難找到度大能容台灣的獨立運動。
至今，我只知道茅于軾一人。

我堅稱：「如果我們接受經濟分析的對象是人，
而人的行動以未來的考慮多過歷史的眷顧，那麼，
任何的歷史理論都只不過在敘述曾經發生過的故事。
雖然它能告訴我們『從何而來、為何在此』，卻無法規範我們將『往何處去』。
不論馬關條約如何簽定、不論歷史如何形成，台灣的未來是新生一代自己的未來，
不是先祖能為他們預設的未來。」

讓我們新生一代將來能憑著他們的熱情、理想、人生經歷去決定他們的未來，
讓他們能接觸到眾多的一家之言，不要在年少時就將他們的歷史意識定於一。
讓他們有個能自由選擇的天空，這就是最基本的人權，
也是台灣在面對中國大陸經濟和軍事崛起的最後盾牌。

中國大陸只要繼續執行生育控制的基本國策，人權方面就會遠遠落後於台灣；
相反地，我們切不可走回頭路，走上侵犯人權的相同錯誤。
任何企圖灌輸給孩子們特定的歷史意識，都限制了他們未來的選擇自由，
都嚴重地侵犯了人權—不論這特定的歷史意識是出自沒脊樑的歷史工作者，
還是出自有脊樑的歷史學者。

****
g: 雖然立場未必盡同,但寫得很中肯.
好文一篇.

--
人類，從某方面來說，是太過聰明的動物。
~~愛克莉亞.法密琳思,卡爾西亞王國第一王女.~~

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 203.203.28.101
推 dotZu:標題真的下得有夠爛的。
推 citywanderer:只是他不應該刊給聯合報,聯合報這一報,好
→ citywanderer:像又是民進黨搞意識形態
噓 Ithilloth:標題跟內文實在是差很多.....
→ Ithilloth:我按錯了  對不起  推回來><////
推 wetteland:幫忙推...XD