1.參閱http://news.yam.com/chinatimes/politics/200508/20050801760519.html。
2.言論自由之理論基礎，素有「真理追求說」、「健全民主說」、「維持秩序說」與「
表現自我說」。自「基本權保障，本身即為目的」角度觀察，應以最後一說為是。
3.參閱林子儀，「新聞自由的意義及其理論基礎」，收錄於同「言論自由與新聞自由」
，頁63～131（68、118）。
4.理由如下：人民汲營日常生活，無餘裕與能力監督政府，僅能依賴某專業性組織，賦
予其特權，使其代表人民獲取資訊以監視政府作為，俾使施政符合人民期待，並於定期
民主選舉中，做成正確政治決定，以健全民主政治，該「專業性組織」即為「新聞媒體」
。換言之，為有效監督政府，健全公意之形成，乃有保障新聞媒體「新聞自由」之必
要。參閱註三文，頁80。
5.兩者差異，舉一例（參閱註三文，頁118）即可明知。若政府賄賂新聞記者，要求作有利
政府立場之報導，則政府此舉是否侵害新聞自由？若認為「新聞自由=言論自由」，則記
者本身既然可以選擇「說或不說」與「說的內容」，顯然政府未侵害言論自由，也因此未
侵害新聞自由；但若認為「新聞自由≠言論自由」，並將新聞自由定位為「監督政府」，
則政府此舉顯然侵犯新聞自由。
6.參閱註3文，頁81、121。
7.例如：媒體自律機制之效能如何？公眾監督媒體（閱聽人）之「他律」機制是否存在
、有力？法律規範內容是否實質合法？
8.參閱註3文，頁119。
9.即將管制言論之政府措施，分為「針對內容」與「非針對內容」（只針對其「發表方
式」）兩部分，對前者，由於將造成寒蟬效應（Chilling effect），適用較嚴格之審查
標準；對後者，則只要政府能舉證「實質利益存在」（例如：集會遊行對交通之妨礙、
或可能因反制而發生之暴動。以上均需確實之證據，不能徒托空言），與「因此項限制，
對言論內容發表之附帶影響，並未過重」，即屬合憲。釋字445號解釋（針對（舊）集會
遊行法禁止主張共產主義，與分裂國土），即有「雙軌理論」之影子。
10.釋字509號解釋。並參閱Sullivan v. New York Times（1964）。
11.參閱Brandenburg v. Ohio（1969），在政治性言論之發表，其內容「客觀上具備引
起實害之『嚴重性』與『高度可能性』」，及表意人本身「明知此項事實，並有意藉言
論引發前項實害」時，方能構成刑事犯罪（如內亂罪等，但這要謹慎解釋「客觀要件」）
。參閱黃銘傑，「美國法上的言論自由與商業廣告」，國立臺灣大學法學論叢27卷2期，
頁347以下（385，附註122）；林子儀，「言論自由與內亂罪」，收錄於同「言論自由與
新聞自由」，頁198以下。
12.參閱陳志龍，「法益與刑事立法」，頁32；法治斌，「憲法專論（三）」，頁265；林
子儀，「言論自由導論」，刊載於「台灣憲法之縱剖橫切」，頁103-181（頁114，附註
19），並參閱釋字407號解釋文暨理由書。
13.參閱林子儀、劉靜怡，「廣播電視內容之規範與表現」，收錄於「解構廣電媒體-建立
廣電新秩序」，頁129～214（134）。
14.把「言論自由」與「新聞自由」相提並論，並大力抨擊新聞局者，例如中國國民黨立
委雷倩、賴士葆與費鴻泰。參閱http://www.ettoday.com/2005/07/02/142-1811383.htm
。
15.利用衛星傳播電視畫面與訊息，並使其與有線電視系統結合，的確大大減少傳統無線電視
「資源稀少」之窘境，例如，人造衛星涵蓋面依其用途，可從幾百到幾千公里寬，且一枚
直播衛星可經由數位壓縮（digital compression）提供150個以上的頻道，復以「有線電
纜」技術之進步，已經從科技面上大量增加載具之「質」與「量」。參閱劉新白/沈文英/
陳清河編著，「廣播電視原理」，頁476以下（479）。
16.衛星電視之轉頻器，與有線電視電纜之頻道數，均尚未臻至「無限提供」之境界。
17.參閱尤英夫，「有線電視法的理論與實務」，頁14。
18.參閱Elizabeth Schimer Czech-Beckerman著，莊信凱譯，「電子媒體管理」（Mana
ging Electronic Media），頁142。
19.參閱註3文，頁119。相同見解，參閱石世豪，「從司法院大法官釋字第364號解釋：論
廣播電視自由之客觀法與基本權利雙重性質」，收錄於「憲法解釋之理論與實務」（第二
輯），頁377～438（387，附註29，主張基於「資源有限性」與「公共資源」兩項因素，
對衛星電視與有線電視，應採釋字364號解釋之「功能性觀點」，而作相類詮釋）。
20.參閱陳炳宏，「解/構媒體」，頁94～95。
21.例如東森、和信集團整併有線電視系統台，並進軍衛星電視系統，使有線電視「頻道」與
「節目供應」，均為其囊中物，閱聽大眾監督、選擇之趨力，對其早就不存在。參閱註20
書，頁118；並參閱http://atj.yam.org.tw/mw2267.htm（電視霸權擴張實錄）。
22.參閱註20書，頁232。
23.參閱註20書，頁235。
24.參閱註20書，頁162。
25.參閱註20書，頁251。
26.吳童監護權之歸屬，依涉外民事法律適用法20條、17條第一項、26條暨民法1094條第一項
第一款，屬巴西祖母羅莎所有。但林益世不尊重全案已進入司法程序，為求知名度，利用
吳家護血肉心切的心理，屢次在媒體上演「批鬥中央」、「抗拒執行」的戲碼，使巴西對
臺灣司法能否堅守「依法審判」產生極大疑慮。好在司法能堅守法律底線，未受影響，而
做出正確判決。
27.參閱註20書，頁164～173。
28.參閱註13文，頁195～197。
29.參閱註13文，頁198。
30.參閱姚文智8月5日反駁：http://www.ey.gov.tw/web92/wap/Wc9bdcf0f2ffb.htm。
31.參閱http://news.yam.com/cna/politics/200508/20050801762157.html。
--
ζ
ξ
-●
ν)
√■＿ˍ▁▂▃▄▄▃
到了最後. 在身邊的. 只剩菸跟影子...
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.175.164.60
※ hirokofan:轉錄至看板 media-chaos 218.171.136.228 08/10