Re: [轉錄] 我對史學爭議的看法

[bluesimon (封心)]

文章來源：媒抗--小敬
http://www.socialforce.org/phpBB/viewtopic.php?p=221561#221561&k_id=17

11月19日，中晚社評質疑歷史學界對於有關中學歷史課程大綱爭議，保持緘默。

葉知秋網友以其在現場的觀察(註一)，

證明了中晚社評的臆測式論述；

大叢仔也針對此篇社評，提出了批判(註二)。

但有趣的是，這篇社評也釣出「史學家許倬雲」！

這篇文章是放置在讀者論壇的版面最頂端，「不代表」報紙立場哦！

許倬雲認為這次的爭議應分為三個部份：

甲案是林玉体與姚嘉文部分，乙案是杜正勝部分，丙案是中學歷史課綱部分，

因此分為三個部份來申論。他對於乙案與丙案的看法，我個人倒沒有太大意見，

但對於甲案的看法，就有些頭腦不清楚了。


許倬雲 寫到:
甲案部分，包括林玉体提出公務人員初等考試只考台灣史，
不考中國史以及由此引申的「中國為外國」的說法。
姚嘉文的部分則是附和林玉体的意見。
林玉体不是歷史學家，他的意見只是表達一己政治主張，
他歷史知識有限，歷史判斷不當，本是狗吠火車，不必評論。
但是林玉体身為中華民國特任公務員，就職考試委員職務，經過宣誓，
自應遵從憲法及法律的規定，執行其賦予的公務；
該員否定國家的存在，則其服務的政府也不存在。
該員堅持以自己的主張，為國掄才選用，是以一己意志凌駕應予執行的公務之上，
監察院實應對該員跋扈行為，有所糾彈。姚嘉文身為該單位主管，
下屬執行公務偏差，主管應予糾正，而該員隨聲附和，有虧職守，監察院也應糾彈。
甲案與歷史專業其實並不相關。 


「林玉体的歷史不強，就不應該發表自己的意見」，

這讓我想到最近幾年最流行的一個句型：讓ＸＸ歸ＸＸ。

如這個案例就是「讓歷史歸歷史」，談到經濟就是「讓經濟歸經濟」，以此類推。

真的如此嗎？

現在的社會呈現一種網狀的發展，彼此之間都有關聯，很難劃分清楚。

此外，非專業的事情就不能去評論嗎？

那媒抗的網友都不是媒體專業，

也不是讀政治出身，是不是也喪失了評論的權利呢？

哦！對了！你現在使用的是媒體！

在媒體上發聲的權利，就只有媒體人擁有，

你又不是媒體人，你許倬雲出來發聲個什麼勁？

不過這是屬於媒體問題，像你這種歷史學家不懂媒體是很正常的！

我不知道許倬雲如何評斷林玉体否定國家的存在？

難不成以世界公認「中國是指中華人民共和國」，

認其為祖國，不是外國，才不算否定國家的存在？

此外，「中國」是個什麼名詞，你身為一個歷史學家難道不知道？

如何引申到其所服務的政府也不存在，這也是很有趣的推論！

不過這是屬於邏輯問題，像你這種歷史學家沒有邏輯是很正常的！

至於林玉体身為中華民國特任公務員，堅持以自己的主張，為國掄才選用，

是以一己意志凌駕應予執行的公務之上這一段更好笑。

林玉体的工作是為國掄才選用，但他可不是以一己意志凌駕，

他是特任公務員，執政黨要他去，就是要他的主張！

你的說法，就跟本站某個搞不清楚狀況的中國香港人來此大放厥詞一樣！

什麼叫政務官？

不過這是屬於政治制度問題，像你這種歷史學家不懂政治制度是很正常的！

許倬雲你自己也知道甲案與歷史專業無關，那你還狗吠火車？


許倬雲 寫到:
（略）...這份課綱，曾在聯合報刊登，也已送交教育部中等教育司的課程委員會參考，
甚盼課綱小組能採納我的想法不必再勉強分割歷史為三個領域。 


其實中晚社論認為歷史學界對此事保持緘默，我有一部分贊同。

這一件事情剛起爭議時，許倬雲有發出聲音嗎？

辦公聽會時，許倬雲有出來說句話嗎？

沒有中晚社評一激，許倬雲大概也還是保持緘默！

除了許倬雲之外的史學家呢？有多少站出來？

其實民主時代就是要習慣站出來發出自己的聲音，

即使像王仲孚的昇龍拳或汎藍的凱達格蘭夜市, 我還是抱持稍正面的態度，

這是一種民主制度的學習過程，雖然主題與方法有點偏差。

而許倬雲建議直接以年代劃分，直接打破台灣史、中國史、世界史的分際，

倒是值得大家來討論利弊的。

若是在爭議之初，許倬雲跳出來說：「我覺得那份綱要不好，我有更好的綱要！」，

直接讓這份綱要浮上檯面來討論，而不要讓政治口水淹沒，

真的讓歷史歸歷史，那何嘗不是一件美事？


許倬雲 寫到:
至於台灣地位的爭議，有人以為課綱中應敘述開羅公報與波茨坦公報並非國際條約。
此事近來已有林滿紅的討論，一九四五年，日本在台當局將台灣交付中華民國接收，
即是承認兩個公報的宣示，中華民國接收台灣，行使治權，國際咸無異議，
已建立其回歸中國的事實，一九五二年中日和約是舊金山和約的延長，
台灣地位業已在國際法上有所確定。後來日本改變承認中華人民共和國，
台灣已不在日本手中，當然不能再有措詞，課綱格式，至多只能列題，
解釋之權仍在課本與教員。 


我的認知並不是如此，可見這段歷史是很有異議的。

所以回到課程大綱來看，將這些條約都列舉進去，

讓人民自己去看看判斷，不是更好嗎？

假如許倬雲認為真的沒有異議，那放進課程大綱，應該也不會有太大問題吧！

其實這就是汎藍吵鬧的問題點：

把這些條約公報都放進去，可能會造成以往以政治假造歷史的把戲被拆穿！


許倬雲 寫到:
這次由林玉体發抒個人意見而掀起的歷史教程風波，
以致學生、家長、社會大眾均起疑慮困惑，實屬憾事，
正本清源，還是將教育之事，還給各種學術專業。
教育是百年大事，其學科教學的最高原則是啟發學生智能與理想，
政治理念隨時有變化，教育不容隨政權轉易而改變，
更不可任林玉体這類人物，強以自己持有的理念，
藉一時職掌的權力，任意弁髦。以致朝令暮改，使學生無所措手足。


學科教學的最高原則是啟發學生智能與理想！

這是正確的！

但許倬雲你做到了嗎？

你身為史學界的「大老」，真的把啟發學生智能與理想放在前頭？

那我們以往念那些不具啟發學生智能功能的爛歷史課本幾十年，至今未改，

你跳出來講過什麼話沒有？現在就想起要啟發學生智能與理想？



許倬雲 寫到:
我生長於國族動亂之中，身經日本侵略、國共內戰，現在年過七旬，托身海外，
苟全性命於亂世。我平生兩瀕亡國，三經離亂，庾信暮年，哀動江關；
不期又須面對這一撕肝裂膽的爭議。言念及此，不禁憯然！　
（作者為中央研究院院士、歷史學者）  

好可憐呀！我也很同情！但這與歷史爭議何干？

口口聲聲喊著將教育之事還給各個學術專業，就好好的面對你的專業吧！

註一：http://www.socialforce.org/phpBB/viewtopic.php?p=218209#218209

註二：http://www.socialforce.org/phpBB/viewtopic.php?p=220353#220353

--
撥亂反正、清新思維，先從「與媒體對抗」開始
http://www.socialforce.org

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 218.166.90.33
→ bluesimon:看完這兩篇，更發覺到自己知識的不足。
推 kajika:他前幾天有在台大博理館演講
→ kajika:他都說他擅長的是上古史
→ kajika:還說幾十年  對他而言太短暫 沒啥
推 kajika:身為院士  他自己的專業領域實在很強
推 kajika:不過政治方面他演講時是含糊影射帶過XD