※ 引述《u83u83 (123)》之銘言：
: : 推 lunarblue:其實兩句不能類比...... 61.229.21.187 03/10
: : 噓 wangjill:兩件不一樣的事情不能類比 140.114.207.23 03/10
: : 推 ClassicTZ:有點怪 要先確定兩者都成立吧 218.172.100.229 03/10
: : 推 DoMoe:原PO可以思考一下這兩句事實上成立於否，無關信仰 61.31.147.39 03/10
: : 推 jeff0811:邏輯上說不通 220.134.128.16 03/10
: : 噓 wangjill:不要把每件事情都推到意識型態... 140.114.207.23 03/10
: : → wangjill:台灣不是一言堂！ 140.114.207.23 03/10
: : → smalloc:兩句差得可遠了= =a 140.114.63.11 03/10
: 泛藍民眾說：「檢調單位 的 案情發展 是 陳水扁 給的，因此不可信。」
: 泛綠民眾說：「紐約時報 的 報 導 是 聯合報 給的，因此不可信。」
: 我舉的這兩句
: 代表的是推論過程
: 逗號之前是前提和推論所組成的
: 逗號之後是結論
: 兩句的結構完全相同
: 都是： A 的 B 是 C 給的，因此不可信
: 因此有著相同的推理過程
: 所以我說只要你認為其中一句的推理是正確的
: 那相對的另外一句的推理也是正確的
: 離題太遠了
: 我的著眼點及原意也不是於此
: 這些是學邏輯學的小小應用
: 只是看到推文
: 忍不住想解釋一下
: 到此為止
我這學期修邏輯
第一堂課老師就說了
就算推論合理,但結論不實,依然是沒有效力的論證
這點你的老師從來沒告訴過你嗎?
"所以我說只要你認為其中一句的推理是正確的
那相對的另外一句的推理也是正確的"
完全錯誤
這樣說法我舉另外例子:
"某某明星的 緋聞 是 八卦板 給的,因此可信"
"某某名人的 隱私 是 匿名板 給的,因此可信"
假設我同意第一句話,那麼第二句話也就是真的囉,是這樣嗎???
兩個事件並沒有相連,你怎麼這麼確定1跟2就是如此?
而且事實上,八卦板和匿名板到底是絕對的可信度?我們也不知道
即使說信不信全在看倌自己,但怎麼能夠就草率的成立那兩句話呢？
第一句話就已經不成立了,接下來相同推論的話怎麼也能符合?
我想你只是因為意識形態對立而將這所謂的邏輯扭曲掉了
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.118.238.156