[情報] 摘錄的文章: 美國人為什麼不喜歡投票?

[mirandaliu (又轉了方向)]

    最近政壇似乎又開始炒起內閣制、單一選區等等選舉方式的議題，讓我回想起
好幾年前看過的一本社會學入門書對於選舉制度的描述，雖然不盡相同，但是作者
觀察社會現象的方法卻值得我們學習，文章也簡單好讀。不想唸書在發呆的我，看
看扁版之餘就摘錄一部分給大家參考。有錯字請見諒:p

分隔線－分隔線－分隔線－分隔線－分隔線－分隔線－分隔線－分隔線－

摘自「見樹又見林」，Allan G. Johnson，成令方、林鶴玲譯，群學出版。

為什麼美國人不投票？

  我寫這本書的時候，離大選僅有幾天。我正在想這個星期二要做什麼的時候，有
人告訴我，參考過去的經驗，恐怕有幾百萬的合格選民不打算去行使憲法所賦予他
們的權利。這實在蠻奇怪的，尤其是有幾千萬的人根本沒有投票權，這些有投票權
的居然還不去投票。不過更奇怪的是，我們美國比起加拿大，比起歐洲大部分的國
家，投票率都要來得低。怎麼會這樣？如果我從社會學的角度來思索這個問題，我
會想想，投票與不投票，是兩種參與政治體系的不同方式。從這出發，我就得問了
，到底我們有什麼樣的政治體系，會使得數以百萬的人，把不投票當成是他們阻力
最小的路。會不會有一種政治體系，明明是要發揮民主精神，結果反而促使人不去
投票？

的確有這種政治體系。讓我就從這個情況開始談起：在美國，要登記成為投票人，
障礙還蠻多的。在加拿大，你會自動有投票權，可是在美國，你要先申請，才能有
投票權，成為投票人。最近法律通過，只要在申請駕駛執照的同時，就可以同時申
請成為合格的選民。雖然如此，投票權仍並非隨著你的公民身分而自動產生。既然
登記為合格選民的人，大都真的投了票，我們可以想見，登記的方式越簡易，投票
這種政治參與就會越踴躍。美國這種對於簡易登記投票制度的抗拒，反映了長久以
來對於下層階級、新移民的文化偏見，也反映了對於其他可能以政治力顛覆現況、
打倒上流特權的那些人，帶有文化偏見。例如說，獨立革命（開啟了美國偉大的「
民主」實驗）之後好久一段時間，仍僅限於擁有財產的白人，才享有投票權。

如果我們再深入探查我們政治體系的結構，我們會發現，這個結構藉由降低每張選
票可能有的影響力，來阻止民眾登記或投票。選舉是以一種「贏者全拿」的原則來
設計的。這表示說，要成為民意代表，你必須在選區內有為候選人，可以贏得過半
數的選票。對少數族群來說，除非有辦法在選區拿到大多數的選票，否則通常很難
在各州或是聯邦的立法部門取得代表權，而少數族群取得多數選票，通常又蠻困難
的。1996年的總統大選，社會曾經討論過，要不要乾脆取消第三黨候選人裴洛（Ross
Perot）的參與資格，就是因為認為他根本不可能贏得全國的大多數選票。這個討論
，戲劇性地呈現現有選舉制度的特色。

歐洲的國會選舉就跟美國大不相同，國會席次是根據政黨得票率來分配。如果你所
支持的政黨贏得5﹪的選票，你的政黨就會佔有5﹪的席次。但是在美國，一個政黨
可能得到49.99﹪的選票支持，但是卻沒有得到任何的席次。這表示說，如果你支持
的候選人，或是某個政黨，如果沒有辦法在你的選區中贏得過半數的選票，那麼你
的那一票，也就沒有什麼用了。你也許會因為盡了國民的義務而有一種道德上的滿
足感，或是藉由投廢票、投給你心儀但是又不可能選上的那個候選人，來表達你的
抗議。但是你的選票，卻沒有反映在民意代表的組成上。然而，歐洲選民去投票的
時候，知道每一票都有著加成的效果，都會顯現在某個政黨所佔政府代表的席次。

另一個大家都不去投票的原因是：美國的政治體系，主要是為了兩黨政治所設計的
。共和黨與民主黨可能在墮胎權與槍枝管制等議題上有所差異，但是在對於維護資
本主義體制、對於財富、財產，以及使用軍隊武力來維護病促進國家利益等等方向
，大致上看法一致。這兩黨也都有意放棄那些仰賴新社會福利的窮人，也就是說，
傾向把社會問題，歸咎是新移民、低階層的人、青少女小媽媽，以及黑人所造成的
，並對於種族主義、性別歧視、以及其他種形式的特權與壓迫，不打算大刀闊斧地
處理。如果你所屬的社群，其利益兩大黨都不願顧及，那很容易就看得出來，現今
的政治體系的設計，是為了其他與你利益大不相同的社群所設計的。從這個觀點來
看，哪一黨來執政都一樣。例如說，1996年，政府大幅度刪減福利項目，背棄了政
府長久以來承諾要照顧的一群最需要照顧的人，包括貧苦的小孩。這條法案是由共
和黨所控制的國會所通過，由民主黨籍的總統所簽字。

1990年代，共和黨與民主黨都加入了哈佛經濟學家高伯瑞（John Kenneth Galbraith）
所描述的那種「心滿意足的對那些悲慘不幸的群苦攻擊」。美國的政治體系，是由
對現況心滿意足的人的選票所主導：「外表看起來是民主，可是這種民主不是所有
的國民都能參與，而是那種為了捍衛自己社會與經濟優勢的人，才能投票參與的民
主。這種政治體系造成的結果，就是政府不會根據現狀與民眾需要去做什麼調整，
而是一心向著那些佔大多數投票比例的心滿意足群眾。」所以這也難怪，如果你是
中產或中上階級，有一份不錯的工作，或者你是白人，就比較容易去投票。

常常我們以一些像是冷漠的心理機制，來解釋低投票率的現象。然而，從社會學的
觀點，這忽略了人們參與社會體系的種種感受。如果政治體系的設計方式，使得遠
離政治成為數百萬人理性的選擇，那麼說拒絕投票的人「漠不關心」，就實在是一
種膚淺的說法。



--

           不要思念我
           如果我沒有回來
           在黑夜   你或許會覺得悲傷
           可是黑夜會過去   太陽會升起
           你只要追尋那太陽的方向    我就在那裡

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 219.71.50.133
推 coolhunt:推 台灣是時候好好思考何者政治制度適合她
推 MDSjojo:不對吧 這篇讓我覺得台灣選舉制的確比美國
→ MDSjojo:好太多太多了 勝者全拿的確會讓當州的選民
→ MDSjojo:心灰意冷 如果台灣也採這種方式 台北市的
→ MDSjojo:綠軍 台南的blue軍根本不想去投票 是很糟
→ MDSjojo:糕的事 歐洲的立委選法我也不滿意 雖然政
→ MDSjojo:黨幾%就有幾%的席次 但是黨推出來的人怎麼
→ MDSjojo:保證他適不適任呢? 還是台灣的方式好 惟一
→ MDSjojo:要改的 只有立委減半配合雙票制吧