※ 引述《kageyama (歿)》之銘言：
: 那一定有人問：好，不由執政者來審查，那該由誰來審？如果不考慮現實因素，
: 我認為答案當然是由全數閱聽者或其選推之代表合議決定。但這樣的提議在臺灣
: 會遇到的現實問題是，除非在技術上能設計一套客觀公正的「閱聽者公投」，
: 來確實計算同類節目中的喜好排名，否則勢必還是得採取代表制，但這必然會
: 淪為政黨之爭，政治動員的結果，最後跟泛藍的政黨比例代表制差不了多少。
目前執政黨欲推動的NCC法案模仿美國版本，雖然無法讓泛藍心服，但
至少比政黨比例好一點。
因為至少有制衡的設計，國會對之有同意權，對個別委員的資格或立場
有疑問，就可以行使同意權將其否決。
若是政黨比例，則由立法權單獨提出，沒有制衡，也無法監督。其實就
跟現在新聞局是一樣的意義。（因為採表決制，多一票就掌控所有的權力）
其實兩者優劣是很明顯的，但如果有比美版各好的設計，當然可以採取
其他的模式。
: 當然另外一種思考方式是：政治既然是管理眾人之事，那由另一批不同於立法委
: 員的人民代表來專職負責新聞言論的審查，有何不可？既然連國家限制人民權利
: 自由都可以由人民代表（立委）來決定，那再選一批人民代表來專職審查新聞品
: 質，相較於由受監督的執政者來審查，雖然不一定確保品質「一定」會比較好，
: 但在「新聞品質原本就會因主觀而異」的前提下，至少由人民代表來審查，會比
: 較接近「人民的主觀」而非「執政者的主觀」。說實話，如果不考量臺灣目前
: 過度政治對立以致幾近喪失理性論辯的大眾言論，人民代表不失為值得考慮的制
: 度之一（至於是否要設立司法審查機制，那是另一個問題）。
以上不太可行，人民根本無從獲得這些學者專業的相關資訊，如何選舉？
況且審議委員會的專業性質，也不適合採人民選舉的制度。
你這只是空想罷了。
: 當然，在民主社會下的主觀選擇，代議比不上直接，如果有一天，有線電視的技
: 術可以讓閱聽者直接在家就能對節目評比，然後將所有閱聽者的評比加總後訂出
: 總評比，把最後吊車尾的一定比例節目剔除換新，那是再好也不過了。
這當然很好，只是不知道要等到什麼時候了...
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.169.15.138
※ 編輯: wdwd 來自: 218.169.15.138 (08/05 01:41)