→ perceval:這是教科書中所有能犯的邏輯謬誤嗎 推128.101.154.200 04/13
> 你不須吃藥來獲得幻想；不正當的語言可使你的世界充滿各種不同的鬼魅。
> -Robert A. Wilson
----------------------------------------------------------------------------
1.1兩難推理(False Dilemma）
錯謬：為多於一個答案的問題提供不足(通常兩個）的選擇，即是隱藏了一些選擇。
例子：支持陳水扁人不是低學歷、南部人就是高年齡。
解釋：支持阿扁的也有討厭唐湘龍先生的選民，明顯筆者隱藏了許多可能。
1.2 訴諸無知(From Ignorance)
錯謬：因為不能否定，所以必然肯定，反之亦然。
例子：沒有國民黨，那麼台灣現在就會很慘，連菲律賓都不如。
解釋：總有些事是既不能否定，亦不能肯定的。除了肯定和否定，我們還可以存疑吧！
也許沒有國民黨，台灣的現況會更好！
註：趙先生的必殺技之一，我認識的人十幾年前和他辯論時，他使出本招。
1.3 扯開話題(Red Herring)
錯謬：辯者改變話題，以分散注意力。
例子：「有人稱呼您阿斗您知道嗎？」「是指才高八斗。」
註：連先生的必殺技。選前還說什麼「春天快來了。」
1.4 片面辯護(special pleading)
錯謬：以新鮮或特別的聲稱，抗衡對手的陳述；展示論據時只著重主題中有利或單一的
範疇。
例子：陳水扁是有作票(或買票)的，但你必須先相信周式恆等式或丁式不等式。
1.5 證明不存在(Proving non-existence)
錯謬：當辯者無法為他的聲稱提供證據，他可能會挑戰他的對手，叫對手證明他的聲稱
不存在。
例子：拼真相，陳水扁要提供「槍擊案非自導自演」的證據
1.6 稻草人謬誤(Straw man)
錯謬：創造一個虛假的情況，然後去攻擊它。
例子：泛藍內部的矛盾，通通都是陳水扁的錯。
註：馬市長的必殺技之一。
1.7 你我皆錯(Two Wrongs Make a Right）
錯謬：指控其他人跟我們所做的同樣事情，為我們所作所為辯護。
例子：綠軍有甚麼資格批評我們的集會遊行？你們以前也跟我們做著一模一樣的事情！
解釋：訴求的層次差滿多的。
2 訴諸其他支持(Appeals to Motives in Place of Support）
2.1 人身攻擊(ad hominem)
錯謬：拉丁語「向著人」的意思。辯者用人身攻擊來攻擊對手，而不是在討論議題。
當辯者不能用證據、事實或理由去維護他的立場，他可能透過標籤、稻草人、罵人、
挑釁及憤怒的人身攻擊方式來攻擊對手。
例子：「陳水扁，騙騙騙。」
2.2 恐嚇論證(argumentum ad baculum)
錯謬：論證根基於恐懼或威脅。
例子：「陳水扁先生，四月十號以前，你如果再不XXXX這些年輕朋友們所提出來的這些請求，宋楚瑜陪大家一起衝進總統府。」
2.3 諸諸霉體(Appeal to Mess Media)
錯謬：先由霉體工作者製造新聞，再由民代據此為「證據」，提出自稱的「合理的懷疑」。
例子：徐醫師、奇美小護士、福小姐
註：此乃「中華民國」繼「三民主義」後，於世界上獨創之壯舉
2.4 訴諸憐憫(Appeal to Pity)
錯謬：以別人的同情心服人。
例子：希望陳總統接見這多位天天「接力絕食」的「學生」。
解釋：總統接見與否，不在乎花了多少時間「絕食」，而是取決於其訴求的正當性與合理性，提出「天天接力絕食」只為搏取同情。
3 因果的謬誤(Causal Fallacies)
3.1 無足輕重(Genuine but Insignificant Cause)
錯謬：舉出無足輕重的次要原因論證，遺漏真正的主因。
例子：槍擊案使連宋敗選。
解釋：一顆子彈不會使連宋的選票比上次少一百多萬票。
3.2 滑坡謬誤(Slippery Slope）
錯謬：不合理使用連串因果關係。
例子：「談起個人的求學過程，也很順利，國中畢業後負笈外地，就讀台南一中，養成獨立個性，成長過程中由於是「芋仔蕃薯」，老師經常指派我代表班級、學校參加演講比賽，有豐富的比賽與訓練經驗，這可能是外界對我有「辯才無礙」印象的遠因，對此我要以感恩的心情，感謝父母親與成長背景讓我有機會接觸周遭的人與事。」(吳育ｘ）
(http://www.doi.tcg.gov.tw/introduce_director.asp?introduce_menuflag=block)
--
Men willingly believe what they wish.
~Julius Caesar
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc
※ 編輯: medusan 來自: 211.22.80.30 (04/13 17:10)