※ [本文轉錄自 Chuyu 看板]
作者: ykj (凱凱) 看板: Chuyu
標題: Re: 沒有獨不獨 只有統不統(2)!
時間: Tue Nov 23 13:30:53 1999
※ 引述《lidance (海賊太郎)》之銘言：
: ※ 引述《ykj (凱凱)》之銘言：
: : 2.整個黨綱的內容那麼多,當然有輕重緩急的差別;其在文字裡用台灣共
: : 和國代稱中華民國,並不代表有強烈更改國名的意涵與急迫性;最多代
: : 表有這樣的可能!
: 凱兄可能沒有注意到三件事
: 1.台獨黨綱是民進黨的第一條黨綱
: 第一條黨綱所擁有的重要性 可不是"內容那麼多,當然有輕重緩急的差別.."
: 可以帶過的 因為第一條黨綱就是立黨之本
: 2.台獨黨綱履履有修改刪除之議
: 可是只有增加一句"公民投票決定.."
: 卻沒有針對"台灣共和國"一詞做修改
: 其中用意 很值得討論
: 3."建立...台灣共和國"一語叫做"不代表有強烈更改國名的意涵與急迫性"??
: 如果不需更改國名 或是目的不在更改國名
: 那就應該採用類似"確力台灣主權僅及於台澎金馬"等等之類的主權描述
: 而不是用"建立""台灣共和國"這一類的強烈詞彙做為黨綱標題
剛剛考完6學分的藥理,總算可以放心地回應這篇文章!
從我們這幾篇討論的脈絡整個看下來
lidance所重視的是民進黨第一條黨綱中所出現[台灣共和國]五字
進而認為[改國名]是阿扁當選總統之後的重要目標!
其背後的邏輯則是認為[第一條黨綱]有特別重要之意義
首先關於你所提的第二點,是有一些誤解的
民進黨在1991年10月13日通過此黨綱時,就由阿扁介入修正
加上最後[應交由台灣全體住民以公民投票方式選擇決定]的文字
在此之後,的確有修改與否的討論(也曾在電視上公開辯論)
我們也可以看到[調整]是雙方的共識,差別是在做法上的不同
(如許信良先生曾說:台獨黨綱是歷史文獻!)
最後民進黨是採用[重新詮釋]的方式,也因此有1999.05.08通過的台灣前途決議文!
所以我可以同意所謂的第一條可能是比較重要的
但是重點在於你怎樣解讀第一條的內容(第一條內的內容之間也有重要性的差異)
很高興lidance對第一條其他的部分較無意見,有意見的是那五個字
我不能說lidance的分析在邏輯上市完全不可能的
因為如果單純從這個黨綱的文字本身來看,[改國名]的確是目標之一
但凱凱覺得,這樣將文字脫離現實脈絡的解讀方式;是相當危險的!
就像英文文法好的人,如果對美國文化沒有深入的了解;做翻譯的工作也常會誤讀
所以我才會認為,最重要的關鍵應當在於民進黨內部怎樣看待與詮釋這些文字!
就像在處理兩岸關係時,你不能按照自己的邏輯推演方式閉門造車一樣
而是要能掌握前後相關的脈絡!
很可惜的,這也是我們目前的教育所嚴重欠缺之處
我之前已經舉了阿扁的政策白皮書與台灣前途決議文的例子
來證明[改國名]絕對不是什麼重要的目標
而且這樣的思維是有脈絡可循的,並不是突然冒出來的!
1995,民進黨主席施明德公開表示:民進黨如果執政,不必也不會宣佈台灣獨立!
1997,台獨黨綱提案人林濁水,針對[獨立建國]提出修正解釋,他說:
[主權已經獨立,建國尚未成功]
不知道lidance對[建國]兩字是否有疑問,林所說的建國為何呢?
有三大要務:[爭取國際支持],[改造國家體制],[鞏固國民意識]
也完全沒提到國號的問題!
而且林濁水先生參加11/09的公視論壇時
也清楚地說明他的態度:因為台灣內部有些人對[中華民國]這四個字有很深的感情
所以他尊重他們,對使用什麼國名沒意見!
由這樣整個脈絡來看
我實在不認為會像lidance對那些文字的詮釋
說:[改國名]是阿扁當選總統後的重要目標!
也想請問lidance,你真的相信阿扁當選就會改國名嗎?
其實凱凱一直覺得,這種國名的爭議是很無趣的議題
國名只要不會容易搞混,大家有共識就好了!
何必扯那麼多旁枝末結的問題,重點應當在更務實的議題上才對
--
@@@認同的問題
常是在建構未來中解釋過去@@@
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.twbbs.org)
◆ From: m1-62.ym.edu.tw
--
@@@認同的問題
常是在建構未來中解釋過去@@@
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.twbbs.org)
◆ From: m1-62.ym.edu.tw