※ 引述《ykj (凱凱)》之銘言：
: 核四問題在台灣歷經二十多年的論戰，在這幾個月又成為社會關心的焦
: 點。但在正反雙方激烈的交鋒中，卻隱含一些根本性的迷思；筆者希望
: 能夠點出這些陷阱，讓我們可以更透徹地來思考這個議題。
: 首先，「核四」於現在或未來都不會是台灣唯一新建發電廠；無論蓋不
: 蓋核四，我們都需要蓋其他的發電廠。所以核四並不是台灣未來新增電
: 力供應的全部，根據台電89至98年新增電源配比的資料；核四僅佔13.9
: %，而民營電廠則佔了50.2%。所以目前一些對於替代方案的質疑，並不
: 會因為興建核四而解決；如果不務實地解決民營電廠面臨的問題，台灣
: 才會真正陷入缺電的窘境。
: 另一項令人不解的是，如果核電真的如擁核人士所說是那麼優異的電力
: 來源；為什麼幾乎所有的擁核人士都同意核四是台灣最後一座核電廠？
: 筆者可以理解，對於反核人士來說：拆除核一到核三這些既存的電廠，
: 所需的成本與複雜度遠大於反對一座未蓋好的核四。所以「反核四，不
: 拆核一到核三」還不算是矛盾，但「支持核四，不支持核五」在邏輯上
: 是矛盾的。
: 王永慶先生在廢核四專文中提到：燃煤發電成本比核能發電每度電相差
: 達1 元，每年差異可達二三六億五千二百萬元；他也提出向電廠徵收每
是嗎????未必吧
發電形式 發電成本 燃料成本 燃料成本比 總建廠成本 總燃料費 總成本
（元/度） （元/度） （億） （億） （億）
燃煤 0.89 0.49 0.55 500 3940 4440
核能 0.85 0.13 0.15 2100 1270 3370
以上資料來自於國民黨政策委員會
發電成本看起來是差不多 與閣下所引用的王永慶先生的數據
似忽大相徑庭
怪怪 同一種東西 差距極大
: 度電0.1 元來做推動植樹綠化工作的經費。這當中值得我們重視的思維
: ，在於將燃煤替代核能發電後所節省得資源具體化；除了植樹外，我們
: 還可以利用這筆經費從別的途徑來減少二氧化碳排放，或是降低民營電
: 廠設立的阻力。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.twbbs.org)
◆ From: pc7-208.cc.ntu.edu.tw