※ 引述《PiLiPig (流金歲月)》之銘言：
: vongable看看吧！
?? 給我的啊....
不過給我看是幹什麼呢？
這篇文章只是單純批評呂秀蓮的不是嗎？
我又不是呂秀蓮的什麼堅絕擁護者....
我想你可能的目的可能是要說明呂秀蓮開憲政惡例是不是呢？
好吧....那麼首先來看，呂秀蓮有沒有權去借台北賓館呢？
坦白講這點我不知道....
感覺起來好像不太好倒是真的啦....
就像是一個普通班的人去借音樂館一樣，似乎有點不好是真的....
所以你引的新聞最後一句：
"外界質疑副總統與新新聞的事件，屬私人事務"
這是很值得深思的一件事情....
不過到底有沒有這層規定，說副總統不能夠借用呢？
這答案也就像你所引用第二篇新文一樣："台北賓館使用權再生爭議﹗"
據我所知，當初林洋港也就是在台北賓館被 "勸退" 的....這不算公事吧....
那麼究竟是怎樣來看待台北賓館才合理呢？
這是一個有趣的問題....給台北賓館一個定位....
照我看來台北賓館是應該作為國家重要政策與會議的場合比較合理，
不過在當它閒置時，外借應該也無傷大雅才是。
當然如果當真有呂秀蓮臨時把賓館罷去，那當然是不合理的。
只是這邊呂秀蓮又聲稱不知情，"沒有人告訴他們場地可能衝突"，
到底是不是呂秀蓮罷下來，還是管理上的疏失呢？
這很值得去探討。
不過....我想你想要我回覆的可能不是以上的那一大串吧？
應該還是繞在 "副總統告媒體 開憲政惡例" 是不是呢？
那麼我只好老實的回答你....就算這樣，呂秀蓮去告，還是有正當性的。
我想你所想要表達的應該在於：
"看！還說副總統是以個人身份，明明就動用到國家資源！"
如果你所持的理由是這個，
那我只能說這理由不對....至少很不充份....
因為呂秀蓮之所以能告新新聞，
那個原因是因為她是一個人，而且人格權受到了侵害....
這跟她到底是誰、有多少資源，是一點點關係也沒有的....
除非你能夠證明出呂秀蓮利用職權使用不正當的手段，
讓司法作出不公正的判決，那樣再說"開憲政惡例"還差不多，
否則就有點混為一談....
罵呂秀蓮就罵，但不要罵錯了，
因為跟本就是兩回事。
你現在能夠區別出來了嗎？
副總統告媒體是一回事，借台北賓館又是另一回事。
今天是「剛好」拿台北賓館來做告媒體的事，
並不能就因此給呂秀蓮掛上個大帽子；
要是由此就得出「副總統告媒體 開憲政惡例」的結論，瑕疵頗大：
要是她今天借台北賓館來開生日party而非用來招待律師，
律師卻在她自家做事------是不是就能導出相反的結論了呢？
我想不是的。
--
天狼星
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.twbbs.org)
◆ From: IP087.dialup.ntu.edu.tw