Re: [閒聊] 再這樣下去就不用選了

作者Dionysus (走自己的路)

看板a-bian

標題Re: [閒聊] 再這樣下去就不用選了

時間Fri Sep 12 11:22:07 2003

原文是在談楊大智所以本人的回文也就事論事談楊大智的行為失當應受懲戒至於您說的余政憲不在原文所說的範圍內也就沒有多談再說余有錯和楊有錯是兩回事不能說因為余也有錯所以楊的錯就可以不追究再說余是政務官以他的表現出槌狀況頻傳來看明年扁連任的話他會續任的機率大概是零若扁沒有連任他當然也就不會當下去不管如何他因為做秀做過頭大概當不到明年年底了吧那天他去視察大囍社區災民提出希望多些補助這個內政部長竟然說他要回去召開"跨部會會議"來討論如何做請問跨部會會議是內政部長該召開的嗎這個應該是行政院長的權責吧余這種行為透露他其實做秀的目的在希望搶下院長職位這樣子的行為基本上踰越了他的權責範圍的確該受譴責若從執政黨的角度來看搞不好他還是連任路上的大石頭只是選前穩定至上所以暫不調整其職務如果您要談余政憲那麼我的文章裡也說得很清楚了余所掌的內政部基本上應該沉默一點來做實事本來就不是該到處做秀搶鋒頭的單位但是余自以為是下任院長的熱門人選也就搞不清楚狀況像是花蓮查賄如果執政高層認為當地檢調系統有被串通的嫌疑那也是由法務部協調外地檢調來協辦再由檢調決定是否要增加警力支援而非像余這樣子沒有收到法務部的支援要求下就自己"跨部會"惡搞這樣子為了個人做秀卻破壞了行政政務官權責分工的完整性連帶讓很多人誤會以為執政黨只有這種人才這樣的人大概從政之路不會走太遠的吧老實說或許當初讓陳菊當內政部長是比較合適的人選畢竟內政部需要像她這樣耐得住寂寞默默做事不求上新聞曝光率的人選而不是像張博雅和余政憲這兩個由地方首長出任的人選太習慣搶鋒頭搶曝光率結果正事沒辦好反而是部長個人大大的做秀大大的搶媒體鏡頭而且還是不好的鏡頭這樣子對整個行政團隊和政務推動都不是好事地方首長不是不能進入中央單位服務但是應該懂得角色的轉換不能像在地方當首長一樣想盡辦法找機會讓自己出名中央部會有很多的行政細節和政策規劃的細膩工作要去適應和推動如果首長整天在搶鏡頭這些工作就會完全落入專業官僚的控制中結果是造成官僚專政的狀況其危害就是民主制度無法有效掌握國家方向反而是不管怎麼選什麼事還是跟以前一樣專業官僚絕不是中立客觀的他們有他們獨特的階級立場例如他們希望制度有利他們的子女或本人例如他們制訂的制度往往重防弊往往為了讓他們自己省事而造成民眾的不便這些東西都必須要民選首長指派的政務官專心投入每個政策的制訂過程了解那些環節其實是不必要的只是事務官在圖利自己或者省自己的麻煩的這樣子才是民主制度的健全功能如果政務官忙著做秀沒有好好參與決策那麼就會出現官僚獨裁民主功能衰退的狀況這是很清楚的從張博雅到余政憲掌管著全國最保守最官僚體系之一的內政部他們卻都沒有用心去參與政策制訂沒有做好平衡官僚的政務官角色反而為了自己希望能夠"換個更大的位子坐坐"而只顧著搶鋒頭上鏡頭這當然是不對的行為也應加以批判不過因為我的文章是在回文文中主要是談陳定南"修理"楊大智的謬論所以回文中也就整頓官緘的問題回應對於余的問題只有約略提及因為那並不是原文的重點所以回文時也就沒多談基本上兩者都該批判的但是余的問題基本上因為是政務官惡搞了一陣後果然內部要他少出現在媒體少講話的壓力就出來了他也安靜了好一陣子而且政務官可以隨時換的做不好明年大選完不論誰當選他都不會當下去所以基本上問題不太因為其他政務官看到他如此下場會跟他一樣惡搞者大概少之又少吧但是楊大智是事務官基本上沒有被開除的問題了不起就是一年的考績不好或調職若是事務官內部不整頓官緘只要跟執政者政治想法不合就可以亂放話那麼國家體制要怎麼去維持呢事務官是常任的不會因為不合民意就被換掉所以要維持事務官體系的穩定運作和對外沉默就是基本的行政倫理了這是民主體制中牽制官僚專制的唯一方法不論是任何民主國家都是如此的不然不管誰當總統當執政黨事務官都可以亂放話這樣子國家會運作不下去的言論自由不是用在這種地方的因為國家的許多重要資訊除非依法可以公開否則事務官不得以言論自由加以發表的這是基本的迴避原則吧而在辦公室裡的時間接受電視訪問塑造個人的形象這個也很有問題請問如果他不是花蓮地檢署主任檢察官兼發言人那麼他的發言有人要採訪嗎沒有所以他是因其"國家體制成員"的特定身份而取得曝光機會但是這個身份的工作職掌中並不包括他的私人發言和想法如果媒體願意問他對經濟或者文化問題的看法那的確是他的言論自由在不影響工作的前提下要怎麼談就怎麼談的確沒有人有權利去批評的問題是當媒體要他談他的工作事項而這些事項依其職責又不應隨便對外透露時或者雖然他對上級有意見但依照權責區分應依法執政政策指示而非公開放話時那麼在這些事項上他應該善盡職責依指示好好查賄而不是搞個人英雄主義當然查賄的方式余的政策決定的確有問題但是依照行政倫理楊的位置是在整個查賄政策的執政者層面依相關的法令他應該確實執行政策決定若遇有他認為違法或違憲者則可以要求上級以白紙黑字清楚下達命令而後他再依此明確命令去執行如此則維持了事務官的行政倫理而若遇有可以違法情事則因他很清楚只是依上級指示執行命令因此將來究責時整個責任完全不在他所以以他做為事務官的職責而言針對其職掌及相關事項在辦公室裡公開接受採訪並且有侮辱或批評其直接或其他上級的行為基本上都已經違反了事務官的官緘畢竟在其職掌事項等等上面花檢發言人的職掌並不包括質疑同為行政體系成員的內政部長這一項更不包括公開要求總統跳過整個憲政體制去"指揮"內政部這一項那麼他怎麼可以濫用發言人的公職之名行發表個人意見以達成特定政治目的之實呢這樣子的行徑基本上就是破壞國家體制了跟內政部做的到底對不對無關內政部做得對也好不對也罷基本上不是歸花檢發言人管的對吧事務官對政策有看法應在會議上說意見不被採納則應依指示工作因為既然政策決定權不在他將來責任也不會在他所以他不應該反過來干擾決策責任政治的基本原則就是權責相符既然他沒有決定權也不負責任那麼他透過特定的公開發言意圖造成影響決定權者的決定但本身卻又是執行者這豈不是依法而言的下屬反過來有媒體手段可以影響或指揮上司嗎那麼請問行政官僚基本的科層體系該怎麼維持其暢順運作呢畢竟依"言論自己" 每個執行者都可以反過來利用媒體來操縱決策者以逼迫決策者做出執行者本身偏好的決策那麼請問這個行政體系要怎麼管理呢還是乾脆我們不要選總統了以後教育部的政策讓教育官員投票通過經濟部的政策讓經濟官員投票通過算了這樣子明明違反民主體制民主體制基本上就是要對抗官僚專制和圖私所以才以外來的執政政務官指揮事務官所以才有整個行政體系的政務決策並負政策責任事務官依法執行並負執行成效責任這樣的設計就是讓權責清楚事務官提供評估並有效率地執行政府政策政務官對事務官及學界評估和社會的需求做出平衡的決策並對這些政策後果負責那麼事務官踰越權限反過來意圖影響決策那麼到時候這個權責不就算不清楚了嗎那麼民主政治的意義以及責任政治權責相關的體制設計又該怎麼去維護呢所以事務官不守官緘是會嚴重破壞國家體制危及制度運作的大事情而特定政務官做秀惡搞不過就是搞壞他個人名聲讓同黨和不同黨的人士都厭惡他造成他自己為了其不當決策依責任政治原理在一定期限後被換掉罷了雖然會有一時的影響但也因為他的負出代價警惕了其他政務官不要做同樣的事依責任政治原理剛好是防堵了類似愚蠢決策再次出現因此問題雖然也很頭大其行為也很令人厭惡但其對國家整體體制的破壞力遠不如事務官的不守官緘個人一點淺見 ※ 引述《peregrinos (.....)》之銘言： : ※ 引述《smilefish (迷喵?)》之銘言： : : 政務官跟事務官的分別 : : 我想你應該清楚。 : 我知道事務官政務官都是國家體制的成員 : 兩者分際雖然不同但都有言論自由 : 您的意思就是政務官就可以指揮警察亂來 : 楊大智該罵 : 但您應該連余一起罵 : 民進黨就是余政憲這種人太多 : 把我2000年投給阿扁的票都浪費了 -- 革命是歷史的狂幻 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw) ◆ From: 218.174.158.235 ※ 編輯: Dionysus 來自: 218.174.158.235 (09/12 11:48) ※ 編輯: Dionysus 來自: 218.174.158.235 (09/12 11:48)

→ Weckle:建議你文章分個段推 61.217.123.203 09/12

※ 編輯: Dionysus 來自: 218.174.157.189 (09/12 12:42) ※ 編輯: Dionysus 來自: 218.174.157.189 (09/12 12:45)

→ Dionysus:分段了應該容易讀.... 推218.174.157.189 09/12

※ 編輯: Dionysus 來自: 218.174.157.189 (09/12 13:00)