自由時報：張景森/反纜車有道理嗎？

[wetteland (一個捷運站的距離)]

自由時報2004年5月30日自由廣場

反纜車有道理嗎？

張景森

所有登過高山的人幾乎都會同意：不登高山，不知台灣的壯麗與豐富。

然而高山活動受限於體力與時間，甚至因山屋接待能量不足，每年只有千分之二的
台灣人有幸登臨玉山，這樣的狀況合理嗎？老殘、體弱、甚至忙碌者難道沒有向玉
山朝聖的權利嗎？

二○○二年是「國際高山年」，在聯合國的「高山議程（Mountain Agenda）」中
曾經很明白的宣示：纜車是高山地區對環境最友善的交通工具；目前全世界總共興
建了兩萬八千條的纜車線，而且這些纜車線都集中在法國、瑞士、美國、加拿大、
澳洲這些環保先進的國家，歐洲阿爾卑斯山區的纜車幾乎可以用「密密麻麻」來形
容；日本與台灣同處環太平洋地震帶，但日本卻是全亞洲高山纜車興建最多的國家。

纜車不切割生物棲息地，保留了野生動物地面生存的完整空間，如果有機會坐一下
歐美日的高山纜車，索道底下是完全不受打擾的生物棲息地，雪季時都可以清楚的
看到許多清晰的獸徑，證明許多動物的存在，因此說纜車是環境殺手，缺乏事實的
依據；例如白朗峰的纜車長度雖然長達五點七公里，爬升二千七百四十八公尺，途
中只架三根支柱就到了山頂；若放任無數車道、林道、農路、步道穿梭山區，視而
不見，卻對符合永續要求的纜車激動的撻伐。

根據我們對歐洲高山纜車的實際調查，纜車雖然會帶來更多遊客，但卻不會增加山
頂的負擔。

這是因為乘坐纜車上山的遊客大半只是登高賞景，纜車遊客不是體力弱就是時間少
，不會在山頂久留，即使有高山症都來不及發作；比較登山客會在山區任意開發路
線，路跡造成土壤凹陷沖蝕，干擾野生動植物生活，引火煮食並隨意將大小便、垃
圾、食渣留在山上，誰對高山的破壞比較大呢？

至於視覺景觀的衝擊，國外設置高山纜車的經驗，確實有很多失敗的經驗，設置纜
車的人當然知道這一點，如果設計不好，也達不到吸引遊客的目的。

因此纜車經過的路徑並不清除樹木，不破壞樹林，支柱數目很少，到了山頂，許多
纜車站都隱藏在山頭內，機房設在地下，這些作法在阿爾卑斯山區比比皆是。

反纜車的一部份人其實是反對山區的發展。他們會說，高山地區最好都不要發展，
包括旅遊。

但是讓我們看看一個「他山之石」：庇里牛斯山區的小國安道爾共和國（Andorra）
是聯合國特別推薦的例子，該國有七十幾條纜車，每小時載客容量十三萬人，使得
該國的高山旅遊蓬勃發展，過去三十年內所得成長三倍多。

白朗峰山下的霞慕尼，馬特洪峰山下的策馬特，也是透過無數纜車發展出各種登山
、健行、賞景與山區度假活動，每年吸引數百萬的觀光客。纜車不會破壞山上環境
，但會帶動山下地區的地方經濟，提高社區住民就業與所得，讓高山住民視高山生
態為生命共同體，這是保護高山生態的最終辦法。

（作者張景森╱行政院經濟建設委員會副主任委員）

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 219.68.24.213
推 Transformers:講的頭頭是道~ 發生事故誰要負責??
推 wetteland:真不曉得政府在一頭熱蓋纜車作什麼
→ Transformers:我覺得"環保"團體的反對有點宗教化傾向
推 andey:登山客帶來的破壞比"遊客"少多了...
推 wetteland:臺灣遊客是超級恐怖的........XDDDDDD
推 Kvar:學宋先生包直升機上去最環保啦
推 lovestan:越自然越好阿~~不必一定要"蓬勃"的發展吧
推 cutesuper:怎麼不順便貼一下旁邊那篇它社論 平衡一下
推 wetteland:不是在下面