※ 引述《leeyilung (自由)》之銘言：
: 舉一個你思考邏輯混亂的例子(同時也是對本人的造謠誣賴)：
: 你說我會"竄改、刪除推文"，之後改口說你講的是刪除，不是修改。
妳leeyilung愛刪除別人推文是政治相關板使用者都知道的秘密了。妳自己上面
貼出來我的引言中，哪隻眼睛看到「修改」了？我也不像有些人，自己一看原本
文章的漏洞被我挑出來電後，馬上就根據我的指責修改了原文然後又出面裝無辜
。厚黑學不是練到了一個極致，這種不負責任的情事還真是做不出來。
: 等到被我貼出來你的原文，又改口說刪除就是竄改。
: 如果刪除就是竄改，為何要分成兩個詞來說？
解釋過了，被妳裝瞎，這裡再講一遍。未經當事者同意刪除其推文，並因而影響
前後文連貫意義被我稱為竄改。
: 為何你中間一度試圖辯解你講的「是刪除、不是修改」，
: 請問你"修改"對應的是哪個詞？
修改是妳自己編造出來想打擊我結果搬石頭砸到自己腳的用詞，不是妳一看苗頭
不對回去修改自己本文後就能抵賴的掉。經我上面的解說之後，更加證明思考邏
輯混亂者為妳leeyilung。被一個思考邏輯混亂的人說我是思考邏輯混亂，看來
我還算是正常的一邊。
: 老話一句，對你的回應就到此。
最好是這樣。
: 接下來看版主處置。
我都斟酌過用詞，不會比妳的回文更逾矩，妳又想玩這種玉石俱焚的把戲，我當
然捨命陪君子。
--
說什麼對我的回應就到此，結果持續不斷針對我的回文修改自己本文內容，掩耳盜
鈴也不過如此而已吧。更遑論妳lee某人連面對自己說過的話的勇氣都欠奉，靠著
塗改自己的文章造假後才能擠出點勇氣繼續生黃造白。人在做、天在看，而妳說過
、寫過的是什麼，妳自己知道，我也都看過，不必靠後續編輯當作沒發生過來自慰
。加油，好嗎？
--
本篇也剛好證明是leeyilung起頭，將與本人在本板討論的問題無關的私人恩怨引
入挑釁本人，還捏造不存在的證據詆毀本人，請板主處理。若她要轉寄她擅於塗
改的任何信件作為什麼證據請便，leeyilung如果承認自己造假過文章再來說我吧
，leeyilung沒做過的事，那麼我也沒做過囉。
※ 編輯: JanChang 來自: 122.122.217.198 (07/19 21:40)