Re: [閒聊] 數位時代下所謂的發色與色彩

[erspicu (.)]

: 噓 neoma:原PO提出來的議題也只有『發色』這一項 無關解析度 細節……  12/21 19:52
: → neoma:提出牛肉來比擬有點失焦了                                  12/21 19:52
: → neoma:其實原PO應該先定義什麼是『發色』 否則這個議題根本一場亂   12/21 19:55

老實說這是我的問題,就沒沒定義清楚什麼是"發色",

不過其實發色這一詞雖然一直有某些共通上概念上的共識,

卻又有著每個人各自解釋的觀點? 什麼是"發色"?

老實說目前我找不到具有權威性的解釋來源,

不過大體上一般人對於"發色"的概念不外乎就是

1.光線與色彩透過鏡頭表現出的顏色調性

2.光線與色彩透過鏡頭表現出的濃郁或是清淡特質的表現

其中 1 牽涉到所謂色調偏向問題,好比說我們會說什麼色調會比較冷什麼色調會比較溫,

就我所知,老鏡頭設計上比較有1的表現,也就是說老鏡常常比較容易呈現出較明顯的色調,

好比說偏藍.或是偏紅.偏紅等等,而現代鏡大體上來說雖然也是有色偏,但是卻較不明顯.

至於 2 ,我的看法是除非鏡頭有某些FILTER特性

(好比說能夠濾除掉某些頻率的光線或是類似偏光鏡可以擋住漫色),

不然理論上來說鏡頭在最佳情況下就是"幾乎不減少入光量" &

"不帶任何顏色干預地呈現" ,因此在最佳理論情況來說,老實說頂多就"還以原色"!

那麼我怎麼想都想不出,在最佳情況還以原色下,怎麼可能透過鏡頭顏色反來還更濃郁,

或是說使得畫面對比度更高,這些都是不可能,頂多就還以真實而已,因此不得不說,

某些評論帶有的自我主觀論述能有多少真實性,

ex. 某某鏡發色濃郁,用它拍出來的色彩更鮮明了呢!

ex. 某某鏡對比度佳,拍出來的色彩層次分明.

這些論述說穿了有多少營養? 說穿了就是自我滿足罷了,毫無意義.

搞不好只是機身設定在無意調整成了鮮豔模式罷了.


以上.


至於我為何說數位時代下討論發色意義不大

顯示器差異性姑且不論,光是不同機種.不同的解raw軟體.不同的色彩profile呈現.

不同的色彩平衡能力與模式出來的色調差異度就已經無從在同一基準上討論,

更何況再討論鏡頭的發色?更何況現代鏡基本上色調偏向多數是非常中性的,

色調呈現差異最主要的影響反來是數位軟硬器材的特質.

就這樣.











--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 111.184.194.193
推 eva123eva:總是要寫點形容詞咩...不然字數不夠會被版主刪文
→ eva123eva:就像雅量講的綠豆糕一樣，每個人看的觀點跟形容詞不一樣
→ eva123eva:不要這麼計較了
推 loveSabina:老鏡部份，如果真的要提，建議多爬點文。老鏡發色不是
→ loveSabina:色偏兩個字這麼簡單。有些只針對暗部、有些只針對特定
→ loveSabina:正色有更細膩表現。飽和之中仍帶有細節 etc.
→ erspicu:我朋友是建議我可以玩老鏡拉 因為有便宜的好物 不過因為
→ erspicu:我個人很懶得MF 所以只能選有AF功能的新鏡了
→ erspicu:至於你說的東西很像是光線色彩的響應頻率
→ erspicu:聲音有響應頻率 光線色彩也有 這我倒也是認為如此
推 loveSabina:http://tinyurl.com/35krs5v 有很多網站可以查。拜託別
→ loveSabina:再臆測、不嚴謹、武斷就下定論了。
→ erspicu:你說的東西 我是知道阿 只是沒說得很清楚
→ erspicu:而且就我童年時候的感覺 最不舒服的點就是強烈的色偏問題
推 loveSabina:「好比說偏藍.或是偏紅.偏紅等等」←根本就不是這樣啊
→ loveSabina:你可以跳找大姑媽、東菜、媽咪亞等來看。再看看你說的
→ erspicu:我看到的就是這種情況 但是你要申論解釋緣由也可以
→ erspicu:你說的"來由" 我說的是我看到的"現象"
推 loveSabina:你看到的是先入為主的假象。＃1 http://ppt.cc/6z-z
→ loveSabina:#2 http://ppt.cc/losi 同鏡同機同人拍。說說看偏啥
→ loveSabina:這是以綠色聞名的媽米亞，有你說的「好比說偏X」
→ loveSabina:#3 http://ppt.cc/IH6U #4 http://ppt.cc/(V60 大姑媽
→ loveSabina:這組你又想說偏什麼？還是見人所未見的『現象』？
→ erspicu:有些顏色看起來都有些怪怪的
推 zebirlin: 因為你的邏輯本身就怪怪的
→ erspicu:http://ppt.cc/IH6U  這張顏色很詭異好不好
→ erspicu:http://ppt.cc/losi 這張其實隱約偏綠
→ erspicu:http://ppt.cc/(V60 這張是隱約偏藍
→ erspicu:當然我不確定是白平衡的關係還是怎樣
→ MapleWang:你自己都說不確定了, 之前卻振振有詞地色偏色偏了好幾篇
→ erspicu:那些照片又不是我拍的 我怎麼知道啥回事情
→ erspicu:而且就跟我說的一樣阿 數位時代下 光是色平衡就足以
→ erspicu:改變整體色調性 還談鏡頭發色有啥基準可言?
→ erspicu:同一個鏡頭 隨便搭配不同機身和設定和解raw軟體出來都不同
→ erspicu:你要的範例喔 我小時候拍的照片是有啦 還得掃描很麻煩
→ erspicu:舉例來說 雖然沒用過SIGMA鏡頭 不過網路上很多 關於它偏紅
→ erspicu:的討論串 聽說後來的鏡頭是變偏黃了?
推 joyoyo:推你一個!希望大家都能用一些數據化的資料來討論，而非只是
→ joyoyo:堆砌出來的形容詞來描述鏡頭特性!
噓 dsp:你的論點都沒證據阿 照片在哪 不是你隨口下定論別人要來推翻你
推 dsp:立論就要有證據 照片在哪 要討論就要有科學精神
噓 dsp:人家說你拍的爛你也會要他拿出照片來 你說發色沒差 證據咧?
※ DESW1:轉錄至某隱形看板                                          12/25 19:10