推 erspicu:ㄟ 有差啦 不過我覺得是在銳利度和明亮 色彩的話也有 12/25 18:00
→ erspicu:只是真的還有點不明顯 但是真的有差 12/25 18:00
→ erspicu:不過圖片可以縮一下嗎...好大張沒辦法一次看完 12/25 18:01
→ dinoism:銳利明亮當然不用講 只是你沒有要討論那些我也就不提@@ 12/25 18:02
→ dinoism:如果您用FireFox開圖的話 我相信他會自己縮圖的 12/25 18:05
→ dinoism:另外,若您使用PCMAN直接開圖,您確定PCMAN的顏色是對的嗎? 12/25 18:05
→ erspicu:你這jpg檔有包含色調調控檔在內嗎? 那就比較麻煩了 12/25 18:06
→ erspicu:目前支援JPG ICC的瀏覽器好像還不多 12/25 18:07
→ dinoism:firefox有......是沒包含,但擔心造成您的困擾與誤解就是 12/25 18:08
→ dinoism:====PS:圖片順序亂了,我修正一下==== 12/25 18:09
※ 編輯: dinoism 來自: 61.217.109.17 (12/25 18:11)
推 ruemann:有不明顯嗎？至少第一、二張的差異就蠻大的了 12/25 18:11
→ dinoism:=========已修正圖片順序======== 12/25 18:11
→ dinoism:ruemann大 個人是覺得明顯啦 但擔心不足以取信於人^^" 12/25 18:12
推 walkcloud:圖都給了自己抓回去比很難嗎-.- 還是大師(?)時間保貴 12/25 18:15
推 fishkn:比白的地方就夠拉 差很大吧！ 12/25 18:32
→ erspicu:每張都有亮度差異頗大的差別 你確定所謂的差很大 是亮度 12/25 18:34
→ erspicu:還是色彩? 我是覺得明暗差異大 色彩也有差 但是不明顯 12/25 18:35
→ dinoism:fish大 (茶) 那樣不夠 所以我說需要來個晴天放大這些差異~ 12/25 18:36
→ erspicu:比較好奇的是SIGMA那隻MACRO怎麼在同設定下 亮成那樣 12/25 18:36
推 ruemann:我覺得e大可以靠後製把某一張修成另一張，大家就應該可以 12/25 18:37
→ dinoism:它比較調皮吧(攤手) 哈哈哈 12/25 18:37
→ ruemann:贊成您的論調吧 12/25 18:37
→ erspicu:如果你回去看我的前文 我是說後製影響性遠比鏡頭高 12/25 18:40
→ erspicu:什麼後製模仿另一個鏡頭 這種說法 我不予置評 但是 12/25 18:41
→ erspicu:這些話都是其他網友自己衍伸解讀論述的東西 12/25 18:41
推 ruemann:後製的影響在底片時代就已經很大了，但不表示後製簡單就 12/25 18:41
→ ruemann:可以取代鏡頭的原始發色 12/25 18:42
→ ruemann:而您的文章一直讓人有一種，有了電腦後製，鏡頭發色就可以 12/25 18:42
→ erspicu:後製可以把偏紅的色調改成偏綠的 你信不信 12/25 18:42
→ ruemann:被電腦後製取代的感覺 (如果可以當然很好，沒錢一族的福音 12/25 18:43
→ ruemann:當然可以，不過這種事底片機時代就可以完成了，不是嗎？ 12/25 18:43
→ erspicu:真正難取代的是前文中某篇提到的 階調複製 不過說真的 12/25 18:44
→ erspicu:數位時代下 機身 設定檔 解RAW方式不同 鏡頭差異也小 12/25 18:44
→ erspicu:實在沒必要在意那種微乎其微的東西 12/25 18:45
→ erspicu:我的文章從頭到尾只是說 後製影響性遠比鏡頭本身來得大 12/25 18:46
→ erspicu:為何要衍伸一堆煙霧彈 我也不知道 12/25 18:46
→ erspicu:這幾張一次全看 老實說明暗亮度真的差異明顯 至於色彩 12/25 18:49
→ erspicu:有差 可是真的不是明顯到怎樣的程度 反來是明暗度差很多 12/25 18:50
→ dinoism:e大您別忘了明暗亮度在鏡頭這邊決定了以後 死白死黑是拉不 12/25 18:51
→ dinoism:回來滴呀(攤手) 12/25 18:51
→ dinoism:另外,因您在18178中提及所謂鏡頭發色等只是自爽毫無意義~ 12/25 18:52
推 ruemann:淚推樓上 (一拉高就整個爆掉，不然就是各別圈選再拉 12/25 18:52
→ dinoism:層次在鏡頭就爆掉死掉的東西 後製也不會出現 除非自己畫@@ 12/25 18:53
→ erspicu:一般拍攝來說WB.解RAW方式.機身.PROFLE都有所不同 12/25 18:53
→ erspicu:除非像這樣固定平台比較討論 才比較有點意義可言 12/25 18:54
→ dinoism:就小弟不才的想法 就這些圖看來 鏡頭的差別 並非無意義呀~ 12/25 18:54
→ erspicu:但是很抱歉 一般情況拍攝下 多數是沒人會去死固定住WB 12/25 18:54
→ erspicu:這幾張亮度是有些不同 但是寬容度我覺得差異也不大耶 12/25 18:56
→ erspicu:不過你的文章最有意義的一點倒是說 就算是在光圈快門ISO 12/25 18:57
→ erspicu:固定下 其實入光量差異差異其實滿大的 12/25 18:57
→ erspicu:但是入光量不同 就一定等於誰寬容度比較高? 我保持這推論 12/25 18:58
→ erspicu:那張MACRO鏡拍的 真的明顯比其他張亮非常多 快接近死白了 12/25 18:59
→ dinoism:所以 您也承認 每個鏡頭都有其特性在囉? 12/25 19:00
→ erspicu:我從頭到尾沒否認過 問題是這種差異性大小跟其他變因比 12/25 19:01
→ erspicu:到底能佔多少份量? 12/25 19:01
→ dinoism:那既然 您也承認鏡頭有其特性 若今天我的時間是有價值的 12/25 19:02
→ erspicu:老實說今天WB隨便偏一點 都比你用啥不同鏡影響來得大 12/25 19:03
→ dinoism:我為了不想透過後製等等手續去調整圖片 那我追求不同鏡頭 12/25 19:03
→ dinoism:的意向 難道也是毫無意義嗎? 12/25 19:04
→ erspicu:說難聽點 如果不是眼睛非常利 微乎其微的差異性有必要 12/25 19:04
→ dinoism:A鏡 B鏡 C鏡 在同樣的WB偏移下 成像也是一樣不同呀 12/25 19:04
→ erspicu:在那邊神經兮兮地計較嗎? 12/25 19:04
→ dinoism:前幾篇有前輩講過 鏡頭 感光原件 設定 這些因素都是相乘的 12/25 19:05
→ erspicu:不同歸不同 能差到什麼怎樣的程度呢? 12/25 19:05
→ hitsukix:資工的竟然說這微小的差異性是神經兮兮地計較= =... 12/25 19:06
→ dinoism:'和"也是極微小的差異 當您CODING時 您計不計較呢? 12/25 19:06
→ erspicu:鏡頭產生的發色影響性 就你用老鏡來說 老鏡雖然已經偏大 12/25 19:08
→ dinoism:當然 發色只是整個照片的其中一個因素 但今天討論的就是 12/25 19:08
→ erspicu:不過看8張縮圖放在一起 除了亮度差異 色調上幾乎看不太出 12/25 19:08
→ erspicu:更別提現在鏡的情況下 12/25 19:08
→ dinoism:其鏡頭的發色呀 @@~ 12/25 19:09
→ dinoism:最後兩張是現在的新鏡耶 你確定 KIT和17-70色調沒差嗎!? 12/25 19:09
→ erspicu:亮度差了很多啦 色調看不太出來 12/25 19:10
→ dinoism:亮度和色調的關係 難道無關嗎?? 12/25 19:11
→ erspicu:亮度歸亮度 色調歸色調 12/25 19:15
→ erspicu:我比較意外的倒是 同光圈快門下 進光量可以差到這種程度 12/25 19:19
推 ruemann:我把圖片丟到PS裡調亮度，在差不多亮度下，顏色的差異是 12/25 19:24
→ ruemann:存在的 12/25 19:24
推 samfisher:挖 這麼詳盡 推一下 ~ ^ ^ 12/25 19:26
→ horsetail:覺得erspicu把八張全部調成一樣不就得解了 12/25 19:41
推 HHH0214:推樓上，快來通通調一樣打打版眾的臉～～我很期待～～ 12/25 20:00
推 MapleWang:期望e大在收假前撥冗打打板眾的臉～ 12/25 20:33
→ hitsukix:ムリだ～～～ムリだ～～～ 12/25 20:37
→ DavidCat:啊啊啊我的臉好冰需要點溫暖 12/25 20:40
推 Niubert:可誤，被SMC毒到了 12/26 09:00
推 zebirlin: e版友目前動態:雙頰液態氮冰敷中.... 12/26 11:07
推 Dairo:多謝分享~ 01/04 21:36