推 Rafallos:雖然在這討論經濟很怪 但殺價跟價格領導策略是兩回事 05/27 01:03
→ uczach:不斷看到這種簡化經濟模型的強烈信仰者文章 我也一直很痛苦 05/27 01:04
→ Rafallos:但創造顧客所需要的價值而非追求完美這是我所認同的 05/27 01:04
推 mason0704:這可能還要在扯上NASH均衡~~賽局理論等等 05/27 01:04
→ liarboo:我說我不是要簡化或去解釋他，我只是希望不要錯誤詮釋 05/27 01:06
→ Rafallos:另外 不做簡化的現實很可能使人迷失 簡化有簡化的好處 05/27 01:06
→ liarboo:至於我在指出別人錯誤時,如果有錯也歡迎指正我 05/27 01:06
推 powerslide:資訊經濟學和個經是二個不同範疇的問題,你在討論的時候 05/27 01:15
→ powerslide:應該先要區別你到底是在質按哪一個範疇來看這個問題,才 05/27 01:16
→ powerslide:不至於雞同鴨講 05/27 01:16
→ liarboo:請注意,我指的是你的理論最基本的假設出錯,並非另開新 05/27 01:17
→ liarboo:主題,殺價競爭則是回應更前面的文章 05/27 01:18
推 powerslide:我的假設哪裡錯了?還請釋明 05/27 01:18
→ powerslide:至於您說的11萬和九萬的區別,怎麼我覺得那根本是賽局理 05/27 01:19
→ liarboo:不能使用完全競爭來描述這市場,你設定的低價廠商非理性 05/27 01:20
→ powerslide:論的NASH均衡問題,跟前面的完全競爭市場模型並沒有任 05/27 01:20
→ powerslide:何衝突啊? 05/27 01:20
→ liarboo:我不知道你覺得如何,但是那部份是基本的行銷學理論 05/27 01:20
→ powerslide:我的假設哪裡不理性了? 05/27 01:21
→ powerslide:基本上進入障礙降低,同一價格參與競爭廠商就增多而導致 05/27 01:22
→ liarboo:不追求利潤極大,非因為超額利潤而投入此產業 05/27 01:22
→ powerslide:平移哪裡不理性了? 05/27 01:23
→ powerslide:這個好像是你自己扎的稻草人吧,我一開始就說了,就是因 05/27 01:23
→ powerslide:為有超額利潤,再加上進入障礙的降低才會導致競爭者的湧 05/27 01:25
→ liarboo:前面已經算了又算,這些薪水領得跟小七店員沒兩樣 05/27 01:25
→ powerslide:入啊,至於你說不追求利潤極大,請問這是從我的哪一點主 05/27 01:25
→ powerslide:張裡看出來的? 05/27 01:26
→ liarboo:還是你有新算法?告訴我六千元的攝影師賺合理利潤? 05/27 01:26
→ powerslide:那個算法也是自己的假設吧,要不要把機會成本也算進去呢 05/27 01:27
推 daouz:大家年紀都不小了 說話冷靜些吧 05/27 01:27
→ powerslide:這有什麼問題的,業餘者的固定資產投入本來就不是完全為 05/27 01:27
→ liarboo:你可以推翻阿,這部份是你要舉證巴,怎麼算都行 05/27 01:28
→ powerslide:了職業用的,他的成本分攤早在他的其他休閒活動裡被分攤 05/27 01:28
→ powerslide:掉了,這有疑問嗎? 05/27 01:28
→ liarboo:沒關係,只要你能算出他這樣賺贏即可 05/27 01:29
→ liarboo:小七店員相對起來有任何資產投入嗎?賺有比較少嗎? 05/27 01:30
推 powerslide:小七店員不用休閒娛樂嗎?難道買DSLR就只是為了生產? 05/27 01:34
→ liarboo:請以利潤極大和超額利潤為前提討論... 05/27 01:35
→ liarboo:這假設是絕大多數經濟學的根本,他不成立討論只是鬼打牆 05/27 01:36
推 powerslide:那是你自己設計的框框吧!跟現實情況根本就不符啊 05/27 01:36
→ powerslide:像我就有固定的本業收入啊,接拍CASE本來就是業外收入啊 05/27 01:37
→ powerslide:用你那套成本分析,你要如何說明我的情況? 05/27 01:38
→ liarboo:這個偏好理性如果不成立,經濟後面寫的全是廢話 05/27 01:38
→ powerslide:你還是沒有回答我的問題喔,對於非以攝影為主要收入來 05/27 01:38
→ powerslide:源的業餘競爭者,你要怎麼用你自己的假設來分析並合理 05/27 01:39
→ liarboo:我一路都說了,我並非要去詮釋什麼市場,我只是看到明顯錯誤 05/27 01:40
→ powerslide:說明之呢?面對這種業餘者,職業者本來就不具有成本上的 05/27 01:40
→ powerslide:優勢啊? 05/27 01:40
→ liarboo:所以指證,真的說的話,下面有,低價接case是個現象 05/27 01:41
→ powerslide:你的明顯錯就是拿專心去套用到業餘執業者的分析啊,不是 05/27 01:41
→ liarboo:直接導致的就是職業攝影的市場萎縮 05/27 01:42
→ powerslide:嗎? 05/27 01:42
→ liarboo:為什麼你自己的假設有問題不解決然後要去問別人意見? 05/27 01:42
→ powerslide:萎縮之後,不就又回到寡占市場?底片市場的情況不正是一 05/27 01:43
→ powerslide:個最好的例仔,這也符合經濟學的原理啊 05/27 01:44
→ liarboo:我可沒說我的一定對喔,當然我對我的意見負責到底 05/27 01:45
推 powerslide:這種市場周期循環的例以太多了,譬如說之前的葡式蛋塔 05/27 01:46
→ miaumiaumiau:容在下提二問 1.業餘成本請試算出? 2.最後誰寡佔? 05/27 01:46
→ miaumiaumiau:3. 葡式蛋塔好吃 但有業餘賣葡式蛋塔的嗎?!願聞其詳 05/27 01:47
→ powerslide:後來的沖印店市場,PC市場哪一個不是因為削價競爭而導致 05/27 01:47
→ powerslide:廠商退出,而又回到寡占市場,難道你要說這種價格競爭是 05/27 01:48
→ powerslide:是不符合經濟學原裡的嗎? 05/27 01:49
→ liarboo:削價競爭的動機才是重點 還有莫要用結果去符合原理 05/27 01:52
→ powerslide:[業餘者]有什麼必須奪取市場的動機嗎? 05/27 01:56
→ liarboo:也許你可以跟你的經濟老師討論一下是否容許不追求利潤極大 05/27 01:59
→ powerslide:請問何為利潤極大?心裡滿足算不算利潤?你要不要回去問 05/27 01:59
→ liarboo:的廠商加入競爭模型, 05/27 01:59
→ powerslide:去問一下你的經原老師何謂等效用曲線? 05/27 02:00
→ liarboo:當然不算,經濟學在競爭模型明確定義是利潤,是金錢! 05/27 02:01
→ powerslide:先生 您露餡囉 你可以去翻翻任何一本經學書的書 看看 05/27 02:02
→ powerslide:哪一本書再討論等效用曲線的時候限制只有金錢才能算是 05/27 02:03
→ powerslide:利潤的喔,照您這種說法,時間偏好率(利息)根本就沒有存 05/27 02:04
→ powerslide:在的可能性囉 05/27 02:04
→ liarboo:在競爭模型,在競爭模型,在競爭模型,在競爭模型 05/27 02:05
→ liarboo:效用是對個人,對廠商心理滿足不能當飯吃 05/27 02:06
→ powerslide:我跟您提示是等效用交換曲線,你還沒搞懂嗎? 05/27 02:06
→ miaumiaumiau:老師 我又有問題 所以心理滿足可以等效為金錢嗎?! 05/27 02:07
→ liarboo:你的口氣一直不好,我一直好心跟你說, 05/27 02:07
→ liarboo:沒有人說競爭模型裡面那個叫做等效用曲線, 05/27 02:08
推 powerslide:不是我口氣不好啊,是有人一直在硬凹啊 05/27 02:08
→ powerslide:你不是在說業餘者的利潤極大?什麼叫利潤,不就是等效用 05/27 02:09
→ powerslide:無異曲線的分析嗎?你老師沒有教你嗎? 05/27 02:09
→ mason0704:樓上的大師們這樣有點扯遠了~~回到經原前三章吧 05/27 02:10
→ powerslide:還是你的經濟學只停在經原的程度?不知道潤極大化在實際 05/27 02:10
→ liarboo:無異曲線=無差異曲線 等效曲線=同等效用曲線 05/27 02:10
→ mason0704:是因為這樣會扯不完吧~~並非只停在經原的程度~~ 05/27 02:11
→ liarboo:兩者不相等,後者多出效用 05/27 02:11
→ liarboo:利潤不完全等於效用,心理滿足也可為效用但不可為利潤 05/27 02:12
推 powerslide:l大又露餡了,什麼叫無異曲線,不就是在各種材或組合上效 05/27 02:13
→ powerslide:用相同的一條線,這不就是等效用曲線?至於您說利潤極大 05/27 02:13
→ powerslide:大或不就是在探討教意均衡時各方的等效用曲線數值最大 05/27 02:15
→ miaumiaumiau:老師 發問 模型中的利潤可以不直指金錢?可泛指其它? 05/27 02:17
→ liarboo:我沒力多講一次了,"等"是對的,效用是你自己加的 05/27 02:20
→ liarboo:如果利潤極大等同效用極大,我可保證你競爭模型全都無解 05/27 02:21
推 powerslide:先生,這不是應你的要求做更細緻的財貨交易分析嗎 05/27 02:22
→ powerslide:這麼你現在反而不吃這套了呢?而要回到粗糙的經原模型呢 05/27 02:23
→ liarboo:細緻要建立在正確之上,更甚者不能偷加入任何東西 05/27 02:24
→ liarboo:另外我既沒說經濟模型粗糙,我只要求你推回假設須符合 05/27 02:25
推 powerslide:無異曲線的財貨交易組合分析不正確嗎?為什麼我總覺得你 05/27 02:25
→ powerslide:一直在打高射泡? 05/27 02:26
→ powerslide:你既然要講業餘者的拍照效用(利潤)，那是不是就要把他 05/27 02:27
→ liarboo:我要講的是業餘者是外部因子,不符合競爭模型內部因子的要 05/27 02:28
→ powerslide:的二種組合 休閒與執業收入加總討論啊？還是你故意 05/27 02:28
→ powerslide:忽略掉對於業餘者,它的ＤＳＬＲ投入同含有休閒與執業的 05/27 02:29
→ liarboo:素,不管做任何學問,要納入內部因子一定要符合假設阿 05/27 02:29
→ powerslide:二種財貨效用呢？ 05/27 02:29
→ powerslide:什麼假設,我的假設就是我有一筆錢,可以買ＤＳＬＲ,投 05/27 02:30
→ liarboo:妳可以發現你不可能做到類似的競爭模型題目 05/27 02:31
→ powerslide:入休閒並兼差之用,你要算這才ＤＳＬＲ的效用,當然就要 05/27 02:31
→ liarboo:因為這樣什麼都推導不出來,然後變成鬼打牆討論 05/27 02:31
→ powerslide:就要把二種效用加總起來才是這部ＤＳＬＲ對於我而言的 05/27 02:32
→ powerslide:效用曲線啊？ 05/27 02:32
→ powerslide:什麼鬼打牆,請您直接對我的效用分析提出答辯,不要扯東 05/27 02:33
→ powerslide:扯西顧左右而言他 05/27 02:33
→ liarboo:你可以因為心理滿足的效用做賠錢生意 05/27 02:34
→ liarboo:但是競爭模型是建立在賠錢生意沒人做才推導得出來的 05/27 02:34
→ powerslide:至於執業者,你當然可以假設它的休閒效用為零,而執業收 05/27 02:34
→ powerslide:收入極大化 05/27 02:35
→ powerslide:賠什麼錢啊？就跟您說你的成本分析錯誤嗎,沒考慮到休閒 05/27 02:35
→ powerslide:效用,所以自然導致錯誤的結論嗎!照你這種說法,那那些買 05/27 02:36
→ liarboo:至此,如果有人高興一直做賠錢生意,你還納入內部因子考慮 05/27 02:37
→ powerslide:運動器材再健身的人都是在賠錢囉 05/27 02:37
→ powerslide:唉,都跟您說了,你的財貨效用分析有誤,只算有形的貨幣 05/27 02:37
→ liarboo:就跟你說競爭模型絕對不可能考慮休閒效用,自然鬼打牆 05/27 02:37
→ powerslide:不計無形的休閒滿足,自然導出錯誤的結論囉 05/27 02:38
→ liarboo:如果不只算有型貨幣,你根本推導不出來供給曲線 05/27 02:38
→ powerslide:咦,我們部是在談交易模型嗎？ 05/27 02:38
→ powerslide:為什麼業餘者只要六千塊就可以作,而執業者要二萬塊才能 05/27 02:39
→ powerslide:滿足,上述的模型不是解釋的很清楚了,因為業餘者的相機 05/27 02:40
→ liarboo:我由衷的祝福你,只要你能把休閒效用插進去競爭模型 05/27 02:40
→ powerslide:還多了一個休閒的效用啊！y 05/27 02:41
→ powerslide:L這叫孤陋寡聞了,我學弟現在就在休閒育樂管理系任教 05/27 02:41
→ liarboo:妳將全面推翻到目前為止的競爭模型理論 05/27 02:42
→ powerslide:或許我可以介紹你們認識,由他來為您解說如何計算休閒 05/27 02:42
→ liarboo:諾貝爾獎也將是你囊中物,真的,即便nash均衡也不過如此 05/27 02:42
→ powerslide:效用的財貨價值 05/27 02:42
→ liarboo:不要在扭曲我意思了,重申,競爭模型不能加入休閒效用 05/27 02:44
推 powerslide:l大到現在還是不敢正視自己理論中對於業餘攝影者的〔休 05/27 02:45
→ powerslide:閒效用｝的嚴重忽略嗎？ 05/27 02:46
→ liarboo:不是我的理論,整本經濟學從競爭模型後面推出來無異曲線都 05/27 02:49
→ liarboo:以金錢依據,不可能加入休閒之類的效用做分析 05/27 02:49
推 powerslide:什麼經濟學理論啊,男道格下不懂得經濟學模型也要針對 05/27 02:49
→ powerslide:實際狀況作修正,既然你今天再談業餘者的效用（利潤）分 05/27 02:50
→ powerslide:析,為什麼就不敢誠實面對這其中了很大一部分的休閒效用 05/27 02:51
→ liarboo:妳不能一直要求人家因為你口氣差所以要去相信錯誤理論 05/27 02:53
→ liarboo:另外我並沒有想替業餘者效用分析,我一直說的是你模型使用 05/27 02:54
→ liarboo:錯誤,要用什麼談怎麼談都可以,但是不能錯的當對的講 05/27 02:55
→ davidlhs:要不要轉到經濟版呀? 我可以奉陪! 我真的覺得到最後問題 05/27 03:08
→ davidlhs:都快變C家通病了, 我不是針對l大, 也不是i大或p大 05/27 03:09
→ davidlhs:有人的作品有10萬的價值, 那也要有人出的起10萬, 也看的 05/27 03:10
→ davidlhs:出十萬跟6千的作品差在哪才行, 如果真的有10萬的料, 何必 05/27 03:11
→ davidlhs:擔心被6千的搶走, 格局做大點, 客戶群本來就不同呀, 難道 05/27 03:11
→ davidlhs:要作品有10萬身價的人, 去拍證照的大頭照? (希望不是) 05/27 03:12
→ davidlhs:專業, 就去創造市場的區隔, 創造別人無法取代的差異性! 05/27 03:15
→ davidlhs:至於講到經濟分析, 行呀, 寫個假設, 架個模型吧~ 05/27 03:16
→ liarboo:請問C家通病的意思是? 05/27 03:17
→ davidlhs:但真的不要把事情變的更複雜化了, 都快對不到焦了 冏 05/27 03:17
→ davidlhs:拍謝啦, 移焦 (希望不會被戰 XD) l大, 只是剛好在你這篇 05/27 03:18
→ davidlhs:發表意見, 沒別的意思, 別誤會! 也沒有針對i大或p大 05/27 03:18
→ liarboo:我只覺得很多人喜歡在各個版討論行銷或是經濟或是企管 05/27 03:20
→ davidlhs:最後再補上一小句, 或許拍大頭照也需要很大的專業 (點頭) 05/27 03:20
→ davidlhs:我同意l大你的那句, 我也會想討論經濟, 但我覺得不該在這 05/27 03:21
→ liarboo:本身就很怪,更怪的是還沒人在意講的正確與否 05/27 03:21
→ davidlhs:而且一開始的問題, 是十萬的生意, 被六千的亂喊價! 05/27 03:22
→ liarboo:人人會經濟,處處是行銷,還被人說商科就只是一張嘴沒專長 05/27 03:22
→ liarboo:心有所感而請愛講的人尊重該學科的正確性 05/27 03:24
→ davidlhs:knowhow如果這麼容易就被複製, 那也就不是knowhow了呀 XD 05/27 03:24
推 kilhi:這是行銷版嗎？ 05/28 08:13