→ kuokevin:推整理XD~ 推 61.223.145.11 04/28
※ 引述《lsinsect (蟲)》之銘言：
: 這點小弟真的覺得很有趣,您用的語法是說我們的論述"錯了",但是...您為什麼說我們
: 的論述是錯的呢?理由就是作者沒畫證據不足...,但是您卻不看作者有畫出來的東西,卻
: 在跟我們講那些作者沒畫出來的可能,我跟某些版友的論述完全依據"漫畫上有畫出來或
: 提到的東西"進行討論,您卻拿作者"可能沒畫"的東西來說我們的討論從頭到尾都是錯的
: 毫無意義...?恕小弟不是很了解您所謂的對錯定義在哪裡,但是就漫畫上面有畫出來的
: 小弟是覺得我們的論點沒什麼奇怪的地方
不好意思...我想說一點自己的想法
現在板友們有兩個論點:
1. L只針對月調查(不合理的調查) (板友lsinsect sophiechien...)
2. L不只針對月調查(合理的調查) (板友Talkman schneide ...)
漫畫上有畫出來的地方 是L對月的調查
(更精確一點 是指L對月的"詳細"調查)
也就是因為太過於詳細了 所以一派人(板友lsinsect sophiechien...)
認為L的調查不合理 似乎是作者為了讓兩人對決而塑造的劇情
直到這邊 應該都沒人反對吧?
再來就是另一派的人(板友Talkman schneide ...) 想要陳述一件事情
以反駁"為了讓兩人對決而塑造的劇情"
這一派的人認為劇情是合理的 雖然漫畫上有畫出來的地方 全是L和月的對手戲
但是DN中"並沒有" 明確畫出 "L只針對月調查"
既然沒有明確畫出來 就有 2.L不只針對月調查 的可能
這點或許會有很多人搞混
甚至想用 DN中"並沒有" 明確畫出 "L不只針對月調查"來反反駁
(越講越亂了@.@)
但其實 2.L不只針對月調查 的立論是可能存在的
既然2.立論有可能存在 那麼就可得知1.立論是錯的
細心想想 其實不難弄懂其中關聯性
感謝各位看完我的廢話
: 您...的確不是被告,但是您卻在扮演法官或檢察官的角色呀,我們對於漫畫的情節加以
: 討論,您就說我們的討論是"錯"的"無意義"的,要我們拿出證據來...,我們似乎也不是
: 被告吧?照漫畫上面有的情節來進行討論交換心得...還需要提出證據嗎?更何況您要我們
: 提的還是作者沒畫的東西,但是您似乎也沒想過您也提不出這些東西來吧?
因為沒有舉證責任...他已經能證明立論1.是錯誤的了
: 當然大家都是喜歡這部漫畫的呀^^,我個人是覺得還好,誠如您說的我們理念不同,也可
: 以說兩方的討論都算是對的,只是作者沒有定義的很清楚,不過我倒是覺得我們照著情節
: 討論沒有什麼不妥就是啦,討論期間或許有冒犯的地方,就請多多包含囉^^
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.127.73.231