→ meowhui:是很不正常,不過漫畫畫一半風格丕變常有的 推 211.22.63.33 04/28
→ meowhui:像,七龍珠,JOJO,CityHunter.... XD 推 211.22.63.33 04/28
※ 引述《Zodiac10 (作業人)》之銘言：
: 不好意思...我想說一點自己的想法
: 現在板友們有兩個論點:
: 1. L只針對月調查(不合理的調查) (板友lsinsect sophiechien...)
: 2. L不只針對月調查(合理的調查) (板友Talkman schneide ...)
: 漫畫上有畫出來的地方 是L對月的調查
: (更精確一點 是指L對月的"詳細"調查)
: 也就是因為太過於詳細了 所以一派人(板友lsinsect sophiechien...)
: 認為L的調查不合理 似乎是作者為了讓兩人對決而塑造的劇情
: 直到這邊 應該都沒人反對吧?
嗯~~是沒錯,不過版上真的沒有人跟我一樣覺得L仍然懷疑月就是一件很不正常的事情嗎
?首先他裝設監視器的用意是在觀察其中有沒有killer,除了看他們日常生活的反應之外
,還有一件很重要的是要看他們有沒有得到犯人資訊,結果是兩樣條件都沒有完全符合的
人,他的理由是killer掩飾的很好...,但是表情言行可以掩飾,看電視要怎麼掩飾呀?
況且在被觀察者都沒有發現有監視器的情況下,沒有理由要多做掩飾吧?平常殺人就殺人
,看電視就看電視,如果不會被別人看到的話那我做什麼有差嗎?根本就不需要掩飾~~
他並沒有懷疑月"發現監視器",也沒有懷疑月"可能有其他手法看到電視新聞",他唯一懷
疑月的理由就是月"無懈可擊"...?這算什麼邏輯?況且月並沒有無懈可擊呀,第一天就沒
看新聞的有月一家人跟北村家沒看電視的人(只有夫人長女有看),搞不懂什麼是無懈可擊
,他從一開始的鎖定關東地區-->鎖定為學生-->鎖定為日本調查小組的家人-->鎖定為萊
調查的人當中,以上都是有完整的證據跟邏輯的推論,結果現在他們裝設了監視器之後就
變成靠偵探的直覺辦案了...,連月有沒有可能發現監視器跟如何不被發現的看電視都不
去推理,就單憑一句"無懈可擊"...?這是我覺得不合理的地方呀,並非單指他"只針對"月
這件事情我覺得不合理
: 再來就是另一派的人(板友Talkman schneide ...) 想要陳述一件事情
: 以反駁"為了讓兩人對決而塑造的劇情"
: 這一派的人認為劇情是合理的 雖然漫畫上有畫出來的地方 全是L和月的對手戲
: 但是DN中"並沒有" 明確畫出 "L只針對月調查"
: 既然沒有明確畫出來 就有 2.L不只針對月調查 的可能
: 這點或許會有很多人搞混
: 甚至想用 DN中"並沒有" 明確畫出 "L不只針對月調查"來反反駁
: (越講越亂了@.@)
: 但其實 2.L不只針對月調查 的立論是可能存在的
: 既然2.立論有可能存在 那麼就可得知1.立論是錯的
: 細心想想 其實不難弄懂其中關聯性
: 感謝各位看完我的廢話
....抱歉我真的看不懂您說的是什麼意思....,您說2.立論"有可能"存在...就等於1.立
論是錯的?那有沒有可能2.立論是不存在的呢?既然您也是用"有可能",那就表示他並非
百分之百正確吧?您也是很有趣呢~~拿一個不一定完全正確的推論來說我跟某些版友的
推論是錯的....並不是我輸不起或好辯,有沒有可能錯的是2.推論呢?
: : 您...的確不是被告,但是您卻在扮演法官或檢察官的角色呀,我們對於漫畫的情節加以
: : 討論,您就說我們的討論是"錯"的"無意義"的,要我們拿出證據來...,我們似乎也不是
: : 被告吧?照漫畫上面有的情節來進行討論交換心得...還需要提出證據嗎?更何況您要我們
: : 提的還是作者沒畫的東西,但是您似乎也沒想過您也提不出這些東西來吧?
: 因為沒有舉證責任...他已經能證明立論1.是錯誤的了
為什麼沒有舉證的責任?我的舉證就是漫畫上面有畫出來的東西~~L現在就是一直在觀察
月,還觀察到進同一個學校去了,這樣還不叫做"針對"嗎?既然沒有畫出也沒有提到他在
調查其他人,我為什麼不能推論他"只針對"月在進行調查?
我的推論完全根據漫畫上面有畫到有提到的東西來推論,那麼L"不只針對"月進行調查的
根據呢?既然都說了這是兩種推論,卻要我們提出完全的證據而另一方卻不需要舉證,這樣
是不是很奇怪呀?況且反駁我們的推論的理由是"作者可能沒畫"的東西...太怪了吧?那作
者有畫出來的有提到的算什麼?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.129.64.139