源 起: 最近有一個感慨, 建築系[與相關空間設計科系]的思辯能力好
──── 像變差了, 設計好像就只是做、做、做 ....., 好像已經沒有
必要思考「在做什麼 ?」 [不是「為什麼 ?」哦 !] 雖然我並
不信仰「概念為形式之母」, 或「空間 .....(應)以社會做為
最終之認識對象」一類的 LOGOCENTRIC 觀點, 但我還是覺得,
「想(概念性思考)」與「做」, 如果不是不可分,「想」至少也
該是「做」的一個重要輔助。 [至於為什麼這麼想, 以後有空
再說] 所以, 打算把一些筆記陸續貼出, 大家交換一下意見,
就算是頭腦體操罷。
┌───────────────────────────┐
│ Michael Speaks: 在一個越來越被影象(image)所支配的社會│
│ 裡, 建築形式(built form)也成為影象, ..... [實體]建築(│
│ building)與表徵(representation)的區分開始模糊。 │
└───────────────────────────┘
《ＡＮＹ》,No.0, 1993, May/June: pp.6。
對上面這句話, 大家有什麼看法與想法 ? 以下為一段假設性論辨,
供大家參考。
1. 「讀建築」的普及, 導致建築觀念的改變:
──────────────────
自七○年代中期開始, 建築出版與展示活動蓬渤發展。在時勢的推擠
之下, 一種「使用」建築(與空間)的(新?) 模式, 從原本邊緣的位置,
逐漸移向更具影響力的中心地區。由建築與人的基本關係來看, 許多
傳統的價值與觀點都已開始動搖。
.a 面對著印刷或展示的版/板面, 讀者們以一種反實際體驗的想像, 偶
爾對照一些似通不通的理論,「閱讀」建築。這種「用建築」的模式,
往往是「片面的」而非「整體的」, 常常強調概念與視覺形式, 比較
忽略觸感及具體的身體知覺, 對實用或某些技術性問題則較輕描淡寫,
甚至澈底忽略。 有時還有一種「過度閱讀」的傾向。[例如: Darden]
.b 由於是以「讀」而非(狹義的)「用」為其消費模式, 這種新的建築或
空間商品創造了一種比「真」建築或空間更快速的消費循環。
.c 由於這種商品是「印出來」的而非「蓋出來」的, 又有一個全球規模
的消費市場, 因此它的消費額遠低於「真建築」, 可說是一種「平價
的建築」。因為普及度高, 與歷史上的 Visionary Architecture 或
者「紙上建築」相比, 這種「(印出來的)建築」的接觸與影響面更廣,
對我們思考、評斷建築的方式, 造成更深遠的影響。
2.a 消費促進生產, 消費的循環加快了新產品開發的速度, 許多人因此投
入風格與操作技法的一再更新, 永無止境。任何物件或現象都可以拿
來切切、折折 ....., 新的形式不斷的被發明/發現。 按照目前的速
度, 我們大概可以在本世紀結束以前, 創造出在量上可與過去幾百年
相當的形式語彙。
.b 另一些人機靈的將其它領域的最新理論搶先轉譯成建築的形式。「理
論」成為生產形式的原料, 同時也賦與形式一種[虛構的?]深度, 成
為合法化形式操作的手段。當前的建築雜誌裡充滿了這樣的例子。
問 題: 1. 是否「讀的」、「用的」同樣都是建築 ? 如果是的話,
──── 是否以後每個人在討論自己的設計之前, 必需先解釋一下,
自己所做之「建築」的定義 ?
2. 如果「讀的」、「用的」同樣都是建築, 以「讀」為導向
的建築, 對以「用」為導向的建築會有何正面的影響 ?
3. 在「探討建築可能性」與「開發建築商品新形式」的區分
越來越模糊時。即使我們不拘泥於傳統的建築價值觀, 我
們是否還應該天真的相信「探討建築可能性」必然會有超
越性的意義 ?
4. 這十年來特別流行的, 將其它領域的理論轉譯成建築形式
的趨勢, 到底意義何在 ? 理論與建築之間的關係應該如
何 ? 建築需要理論嗎 ?
5. 我們該怎樣「讀雜誌」?
---END---
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.m8.ntu.edu.tw)
◆ From: 140.112.183.65