我好好談一下哪裡"邏輯問題" 與 "比較失當" 的瑕疵
: : 我想 這是您的想法並且用文字的方式去呈現之
: : 然而我的想法是 能夠完整的處理一份專案
: : 對上遊 比方說客戶 對下遊 比方說印刷等後製
: : 對上司 比方說一個企劃案交付給我的時候 我要怎麼在時間內做初步討論
: : 這點牽涉到搜尋資料和分析的部分 爾後概念草圖的略提
: : 對同事 比方說要怎麼讓一整個team work起來 讓無暇的時候有人來支援我
: 這段文字僅解釋了T對 "何謂成熟的定義" 但是仍未澄清我提出的兩點質疑
: 1. 對研究所瞭解多少? (當然...能凹說進修不是指研究所)
: 2. 套套邏輯的瑕疵
: 特別是2，今天無論怎麼解釋成熟的公司，還是逃不了
: "學的到更多就是成熟的公司" "學不到東西就是你進的公司不夠成熟"
: 基本上，T版友大可不必繞遠路，就說自己覺得自己待的公司能夠
: 讓他學到很多東西就好，先預設一個判准(成熟與否)，但是該判准只能
: 用結果來證明(有無學到東西)，這是他行文上最大的誤導
: 別的問題就算了，在設計版萬一有人真的輕信這種含糊說辭，
: 說的人當然不痛不癢，吃虧有受騙感覺的又不是自身
第一點，成熟的公司，你可以去了解一下什麼是成熟公司再來跟我討論，
而你這套"讓他學到很多東西就好，先預設一個判准(成熟與否)，但是該判准只能
用結果來證明(有無學到東西)"說的挺好玩的，但是成熟公司的判斷與選擇並不一
定非要本人去體驗吧！？有其他工作的人或資訊可以提供判斷的不是嗎？
台灣好的大學(ex台清交成)，之所以讓考生認為是好的學校，不也是從其他資訊得
來的判斷不是嗎?
所以選擇成熟的公司有錯誤嗎？
重現T的推文，
"Tayako:畢業後除了進修外找個成熟的設計公司你會學到更多~"
文中並沒有強烈的比較公司就一定比進修好，而是提供一個選澤，
之後也另外發文說明在公司能學到在學校不一定學到的東西，
而在工作之後如果想進修在選則回去進修也不遲。
好的研究所與成熟的公司反而是你自己拿出來談的吧！
邏輯並沒有問題，文章沒刻意要去比較，你當做在比較當然會有瑕疵，
這充其量只是你在雞蛋裡挑骨頭，而且還是推文，實在是不知道有何意義！
還有問題嗎？
--
版友們抱歉，這篇可能沒太大貢獻，
就讓我賺賺p幣吧！ XD
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.115.62.201
※ 編輯: chsky 來自: 140.115.62.201 (03/06 23:14)