→ tro7:本來對D大的思考及切入角度頗感興趣, 能帶給版上不同的討論方 03/06 22:39
→ tro7:向, 結果現在只會挑人語病, 蓄意針對他人, 學術界好的不學, 03/06 22:45
→ tro7:壞的倒先學會, 這跟嗜血的鄉民有何不同, 可以有度量一點嗎? 03/06 22:48
※ 引述《Demonpriest (.象徵交換與死亡.)》之銘言：
: : → grimdance:我是認為，D版友常常擺出的姿態讓人不太舒服，有種知識
: : → grimdance:份子的傲慢，引言也好，轉錄也罷，掉書袋的行為一直都不
: : → grimdance:惹人喜歡。這裡是在討論，也不是在寫論文，沒必要加註那
: : → grimdance:麼多。另外，我認為設計圈真的很窄，也的確很排外，有很
: 這邊截斷一下，下面恕刪
: 前幾天才跟另外一個人說過類似的話
: "倘若多用點思考來看文章，而不是用心情來看文章，就不會有情緒反應"
: 其實我不太懂，不就是討論事情，為什麼總要扯到 "這觀點我不喜歡"
不好意思
哪裡有扯到？還是你和你朋友扯到？
如果有仔細看
我相信你會發現我所言是行為，而非觀點
: 觀點應該是認同不認同的問題，喜歡不喜歡應該在認同與否之後
說真的
我沒看到你的觀點
誠然你引用了許多，可以說幫大家長了知識
但你的觀點呢？
這也是我一直覺得有趣的部份
當然我不能說不是念設計的就不能討論設計
但是當一個不是念設計，甚至對設計的了解可能只是來自於書上網路雜誌，而沒有親身去
做過的人，一直對著念設計的說
「不，不是這樣的，應該是這樣才對」
的時候
難免讓人覺得滑稽
這樣講吧，就好像開車的時候旁邊那個副駕駛座的人一直在叫你開快點開慢點一樣，而且
那個人還沒有駕照
: 但是，當你不認同，但是又不能 "合理反駁" 的時候，
: 這就是收穫所在了，因為你的認知系統發生了衝突，它們正在調和
是想講認知失調嗎？
版上修過心理學的人不在少數
直接講認知失調我想很多人聽得懂
但我想知道的是
以上和我所言有何相關？
: 而，你提到的 "知識份子" 本人在此強烈推薦
: 葉啟證，<<制度化的社會邏輯>>，裡面的 <誰才是知識份子> 這篇文章
感謝推薦
: 其實，藝術家，工程師，設計師，都是知識份子
沒錯
自然我也可以用個更精確的名詞
社會科學的傲慢
: 只是.....現在的矛盾在於，知識份子的責任究竟是什麼?
對不起，我不懂文章何處出現這種矛盾
我不記得我有提到知識份子的責任部分
事實上，我怕我記憶不好，忘了，還特地將文章又看了一遍
但很抱歉，我還是沒看到哪裡有提到知識份子的責任
: 此外，如果每個人都要對 "概括性的代名詞" 產生激烈的文字過敏的話
: 那什麼名詞都能戰了，表達意見都只能指名道姓了
所以才說你讓我想到Garfinkel
下面你也有提到俗民方法論，所以我也不多贅言了
還是這是你的畢業論文？一份有關破壞性實驗的論文？
: 延續上面兩行，我進行辯證法的說明
: ------辯證法----有興趣的人就看看吧----------------------------
感謝你幫大家上了一課
但我想下面就恕刪了
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.168.137.134